Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-1645

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по жалобе Прокопенко А.С.на действия (бездействия) должностного лица ИВС МО МВД России «Болховский» по апелляционной жалобе Прокопенко А.С. на решение Болховского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении жалобы Прокопенко А.С. на действия (бездействия) должностного лица ИВС МО МВД России «Болховский».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокопенко А.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица ИВС МО МВД России «Болховский».

В обоснование жалобы указывал, что <дата> он был этапирован в ИВС г.Болхова из <...> Дежурный ИВС ФИО6 в нарушении УИК отказался ему сообщить причину его этапирования, требовал передачи его нагрудного креста, на отказ это сделать, высказал в его адрес выражение в грубой форме. Кроме того, отказался сообщить родственникам о его прибытии в ИВС в г.Болхова для передачи ему продуктов питания.

Им было написано заявление на имя начальника МО МВД «Болховский» об отказе в приёме, пищи. После чего, дежурный ИВС ФИО6 снова высказал в его адрес выражения в грубой форме. Написанная им жалоба в адрес суда, сотрудниками МО МВД «Болховский» не была направлена. Считает, что указанными действиями (бездействиями) должностного лица ИВС МО МВД России «Болховский» нарушены его права.

На основании изложенного, просил суд признать действия (бездействие) должностного лица ИВС МО МВД России «Болховский» незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, приведенные в его жалобе, а также не истребовал и не приобщил к делу записи видеокамер наблюдения, установленных в ИВС, в подтверждение фактов грубости со стороны дежурного по ИВС и его обращения с заявлением на имя начальника МО МВД России «Болховский», поскольку иных доказательств им представлено быть не могло, ввиду его содержания под стражей.

Кроме того, суд, установив, что нагрудный крестик не был изъят и оставался у него, не выяснил, при каких обстоятельствах это произошло.

Считает, что отказ сотрудника ИВС сообщить причину и основания этапирования, противоречит требованиям закона, а именно УИК РФ и Конституции РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель МО МВД России «Болховский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии Прокопенко А.С. не присутствовал ввиду того, что содержится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11.05.2012 г. ( л.д. 146), своим правом на участие в деле по средством представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокопенко А.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в

результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

По ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абз. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 13 названного Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя, или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, по книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Болховский» Прокопенко А.С. содержался в ИВС с <дата> по <дата> (л.д.7-9).

Перевод Прокопенко А.С. из <...> в ИВС МО МВД России «Болховский» производился на основании требований органов предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопенско А.С., в период содержании в ИВС МО МВД России «Болховский» с заявлениями на имя начальника МО МВД России «Болховский», а также с жалобами на действия дежурного ИВС ФИО6 не обращался, что подтверждено, исследованным в судебном заседании журнале учета входящих документов МО МВД России «Болховский» (л.д.37-45).

При разрешении жалобы судом проверен довод Прокопенко А.С. о том, что дежурный ИВС ФИО6 в нарушении закона не сообщил ему о причинах его этапирования из <...>, а также не сообщил родственникам о его этапировании, и сделан верный вывод, что в обязанности конвоиров ИВС МО МВД России «Болховский», в том числе и дежурного по ИВС не входит сообщение таких причин, и уведомления родственников. О том что компетентными на то лицами МО МВД России «Болховский» такое уведомление было сделано, подтверждает факт передачи Прокопенко А.С. продуктов питания <дата> его родственниками, о чем свидетельствует также его подпись в описи продуктов( л.д. 28-29).

<дата> Прокопенко А.С. отказался от приема пищи, причина отказа им не была указана (л.д.49), а с <дата> по <дата> пищу принимал, что подтверждается ведомостями на продукты, выдаваемые содержащимся в ИВС МО МВД России «Болховский» (л.д.50-51).

Судом также установлено, что после проведения в отношении Прокопенко А.С. дежурным ИВС ФИО6 личного обыска нагрудный крест дежурным не был изъят, и пришел к верному выводу об отсутствии нарушения его прав.

Утверждение Прокопенко А.С. о том, что дежурный ИВС МО МВД России «Болховский» ФИО6 высказывал в его адрес в грубой форме неприличные выражения достоверными доказательствами не подтверждены и не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, установив, что не имеется доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) МО МВД России «Болховский» и дежурного ИВС МО МВД России «Болховский», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокопенко А.С.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал записи видеокамер, установленных в ИВС для подтверждения фактов грубости со стороны дежурного по ИВС и его обращения с заявлением на имя начальника МО МВД России «Болховский», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель с таким ходатайством к суду не обращался.

Не влекут отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка бездействию сотрудников ИВС МО МВД России «Болховский» по сообщению ему причины этапирования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В обязанности этих сотрудников не входит предоставление таких сведений конвоируемым лицам.

Довод жалобы о том, что суд не установил обстоятельства при которых нагрудный крестик после личного досмотра, проведенного дежурным по ИВС, остался у Прокопенко А.С., не имеет юридического значения, поскольку нарушений его прав действиями сотрудников ИВС МО МВД России «Болховский» не было допущено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: