Приговор по делу № 1-23/2019 (1-227/2018;) от 30.11.2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    а. Тахтамукай    06 марта 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого - ФИО1,

защитника — адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не проживающего по месту регистрации с марта 2018 года (проживавшего с указанного времени без регистрации в различных населенных пунктах <адрес>), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес>, возле мусорных баков, нашел, тем самым незаконно приобрел, полимерный пакетик с порошкообразным веществом - в котором находилось наркотическое средство «а - пирролиди- новалерофенон» производное «N - метилэфедрона», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1,106 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002

«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», является крупным размером. ФИО1 осознавая, что в указанном полимерном пакетике находится наркотическое вещество, оставил незаконно храниться в надкарманике, надетых на нем джинсовых брюк, с целью последующего употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Адыгея, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и ст. 20.20 КоАП РФ, и доставлен в отделение полиции "Энемское" ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном надкарманике джинсовых брюк, надетых на нем, сотрудниками полиции обнаружен и изъят прозрачный бесцветный пакетик из полимерного материала с вышеуказанным наркотическим средством «а - пирролидиновалерофенон» производное «N - метилэ- федрона», массой 1,106 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1, не признав себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что в сентябре 2018 года он приехал из <адрес> в <адрес>, нашел съемное жилье, не официально устроился на работу в «Строй Сити», как точно называется предприятие, он не знает, где познакомился с 2-мя ребятами с <адрес>, которых звали ФИО16 и ФИО17. Больше никаких сведений об этих ребятах он не знает, в т.ч. не знает их фамилии, отчества, где они проживали и проживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 попросили его отвезти их в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109 с регистрационным номером М837АО, которым он пользовался, для того, чтобы взять наркотическое средство - марихуану для курения, при этом пообещав ему 200 рублей для заправки автомобиля бензином. Он согласился и около 12 часов они отпросились у бригадира ФИО21 и выехали в а. Старобжегокай. Заехав в а. Старобжегокай они проехали к одному из озер, расположенных неподалеку от аула. Подъехав к озеру, все вышли из автомобиля. ФИО11 и ФИО12 направились в сторону дерева, стоящего неподалеку, а он в это время поднялся на насыпь, чтобы посмотреть на речку, и когда оглянулся назад, то увидел, как в их сторону бегут 2 парня в гражданской одежде, которые, подойдя к ним, спросили у них, что они тут делают, при этом один из них представил удостоверение сотрудника полиции, это был ФИО13. Когда они ответили, что ничего не делают, просто стоят, ФИО20 и второй парень, который с ним был, без объяснений причин, стали их избивать. Его ударили один раз рукой по щеке, а ФИО18

ра и ФИО19 по торсу. ФИО22 и второй парень одели им на руки наручники. На него и ФИО23 надели маленькие наручники, скрепив их пальцы, а на ФИО24 надели большие наручники. ФИО25 достал пистолет, похожий на пистолет Макарова, и выстрелил один раз в землю и сказал, что в следующий раз будет стрелять в них, если не скажут, зачем здесь они находятся. Тогда они ответили, что искали марихуану, но ничего не нашли. Примерно через 15 минут подъехали 2 незнакомых парня на автомобиле «Лада Веста» черного цвета, как позже узнал, ФИО26 и ФИО27, которые доставили ФИО28, ФИО29 и его в отдел полиции пгт. Энем, при этом с них наручники не снимали. Их завели в кабинет, где Александр и Алексей рассказали, что поехали в а. Старобжегокай, чтобы найти марихуану, однако ничего там не нашли. ФИО30 и ФИО31 обыскали ФИО32, ФИО33 и его, но никаких наркотиков у них не нашли. Тогда ФИО34 сказал им, что или все едут и находят в ауле Старобжегокай наркотики, и тогда они отвечают за это втроем, либо кто-то один берет всё на себя и отвечает один по ст. 228 УК. Он согласился с предложением ФИО35 взять на себя преступление, которого он не совершал, но только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, чтобы не было группы. При всем этом, т.е. досмотре, указанном разговоре, понятых не было. Тогда ФИО36 достал откуда- то пакетик с наркотиком в виде белого порошка, и с его согласия Кушу положил этот пакетик в правый надкарманик надетых на нем джинсовых брюк, и при этом Кушу сказал, что этот наркотик достанут у него при понятых, он согласился с этим. Далее были приглашены понятые, при которых у него из правого надкарманика брюк, достали пакетик с наркотическим веществом белого цвета, заполнили протокол. Изъятие у него наркотического средства происходило именно так, как записано в протоколе. В протоколе его доставления на л.д. 10-12 все подписи от имени ФИО1, учинены им. В протоколе записано так, как оно было на самом деле при понятых. Он понятым, а также мировому судье, когда он был доставлен за отказ от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, не говорил, не заявлял, что обнаруженный у него наркотик ему не принадлежит, что этот наркотик подложили ему сотрудники полиции, посчитав, что это бесполезно. В ходе предварительного следствия проводился осмотр места в <адрес>, где он якобы нашел наркотическое средство. В присутствии понятых он показывал место возле мусорного бака, где нашел изъятое у него наркотическое средство. Он этим понятым тоже не говорил, что сотрудники полиции его вынудили взять на себя преступление по ст. 228 УК, которого он не совершал. Он сам при понятых все добровольно, без подсказок говорил и показывал, как и где нашел наркотическое средство, которое у него было изъято. На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия в <адрес> изображен он, и он при понятых показывает рукой место обнаружения им наркотика. Показания всех понятых, присутствовавших и при его личном досмотре и при осмотре места происшествия в <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам, происходившим в их присутствии, при них все было так, как они рассказали в суде. Вину не признает, т.к. вмененное ему преступление, он не совершал, наркотическое средство он не приобретал и не хранил, его сотрудники полиции уговорили взять на себя преступление, которое он не совершал.

Несмотря на не признание своей вины в совершении установленного судом преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

    показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он находился в центре поселка Энем, его остановил сотрудник полиции, который представился, предъявив служебное удостоверение, и пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и прошел в здание отделения полиции пгт Энем. В коридоре стоял парень, которым впоследствии оказался второй понятой Свидетель №2 Со вторым понятым, он ранее не был знаком, никогда его не видел. Он, Свидетель №2 и сотрудник полиции, который его пригласил, зашли в служебный кабинет, где находились один сотрудник полиции, который сидел за рабочим столом, и в стороне от него на стуле сидел подсудимый ФИО1, фамилию которого он узнал позже. Обстановка в кабинете была спокойная. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому Свидетель №2 права и обязанности, после чего были разъяснены права ФИО1. Один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие и другие вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО1. В правом надкарманике джинсовых брюк надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО50: «Что это такое?». ФИО1 ответил, что это наркотическое средство "соль", которое он нашел в <адрес>, и он может показать это место. Изъятый у ФИО1 пакетик с порошкообразным веществом белого цвета сотрудник полиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал ниткой, белого цвета, куда приклеил бирку из бумаги, куда записал пояснение, где расписались он и Свидетель №2 как понятые, а также ФИО1 и сотрудник полиции который проводил личный досмотр. По окончании личного досмотра, в присутствии его и другого понятого, ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но ФИО1 сказал, что он не поедет на освидетельствование, потому что не видит в этом смысла. При всем этом ФИО1 вел себя нормально, не возмущался. ФИО1 в их присутствии не говорил, что изъятый у него пакетик с порошкообразным веществом ему не принадлежит, что этот пакетик ему подложили, подбросили сотрудники полиции. ФИО1 говорил, что он нашел этот пакетик с веществом в <адрес> и, что он может показать это место. ФИО49 называл при этом место, но он в настоящее время не помнит, какое место было названо. На другом рабочем столе, не на том, за которым сидел сотрудник полиции, лежали какие-то ключи и водительское удостоверение, но кому они принадлежали, он не знает, не видел, и никто, в т.ч. ФИО1, о них речи не вел. В оглашенном протоколе досмотра ФИО1 все записано верно, соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место, все подписи выполненные от его имени, принадлежат ему;

    показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, когда он находился около магазина «Магнит», расположенном в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который предъявил ему служебное удостоверение, и пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и прошел в здание отделения полиции пгт Энем. Его попросили подождать в коридоре, пока пригласят второго понятого. Через несколько минут пригласили второго понятого, которого он видел впервые. Когда они, т.е. он, второй понятой и сотрудник полиции, зашли в служебный кабинет, он увидел находящегося там сотрудника полиции, который сидел за рабочим столом, и подсудимого ФИО1, фамилию которого узнал позже, который сидел на стуле спокойно в стороне от сотрудника. Обстановка в кабинете была спокойная. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего были разъяснены права ФИО1. Один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие и другие вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО51 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО1. В правом надкарманике джинсовых брюк надетых на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции спросил у Г орба: «Что это такое?». ФИО45 ответил, что это наркотическое средство, которое он нашел в <адрес>. ФИО46 сказал, что наркотик он хранил для себя. Изъятый у ФИО1 пакетик с порошкообразным веществом белого цвета сотрудник полиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал ниткой, белого цвета, куда приклеил бирку из бумаги, куда записал пояснение, где расписались он и второй понятой, а также ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр. По окончании личного досмотра, в его присутствии и присутствии другого понятого, ФИО48 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние наркотического опьянения, но ФИО44 сказал, что он никуда не поедет, т.к. употреблял наркотическое средство. ФИО1 в их присутствии не говорил, что изъятый у него пакетик с порошкообразным веществом ему не принадлежит, что этот пакетик ему положили в карман сотрудники полиции, уговорив его на это. ФИО47 говорил, что он нашел этот пакетик с наркотиком в <адрес>. При досмотре ФИО1, в кабинете находилось 5 человек: он, второй понятой, ФИО1 и 2 сотрудника полиции. Со всеми указанными лицами он не был знаком. В предъявленном ему на обозрение протоколе досмотра ФИО52 все записано правильно, так, как было на самом деле, все подписи, выполненные от его имени, - это его подписи;

    показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она шла по <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Также пригласили второго понятого. Перед началом осмотра, сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому их права и обязанности. После чего, подсудимому ФИО1 было предложено рассказать о произошедшем. ФИО43 указав на мусорный контейнер возле <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он называл время, но она сейчас не помнит, он около этого контейнера нашел пакетик с наркотическим средством «соль» в виде порошкообразного вещества белого цвета. Он сказал, что знал, что это наркотик, т.к. ранее употреблял. ФИО53 пояснил, что после того как подобрал пакетик с порошком, поехал в район озера а. Старобжегокай, где был задержан сотрудниками полиции. Во время осмотра ФИО1 вел себя спокойно, непринужденно рассказывая о произошедшем, ему никто ничего не подсказывал и не показывал, он сам все добровольно рассказал и показал. При ней ФИО1 не говорил, что сотрудники полиции заставили его рассказать и показать, где он нашел наркотическое средство. Г орб не говорил, что сотрудники полиции уговорили, заставили его признать незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Давления на него никто не оказывал;

    показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он и старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО6, находясь в а. <адрес> Республики Адыгея, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, и двигаясь на служебной автомобиле «Лада Веста» с государственным номером К 306 АЕ 01 по <адрес>, увидели, как позже узнал, подсудимого ФИО1, который шел им на встречу. Когда они стали подъезжать ближе, ФИО1 заметив их автомобиль «Лада Веста», остановился, посмотрел по сторонам, резко развернулся и стал быстрыми шагами уходить от них в обратном направлении. Доехав до ФИО40, он и ФИО6, вышли из автомобиля, предъявили служебное удостоверения и попросили представиться. ФИО1 сказал, что он ФИО1, назвал дату своего рождения и сказал, что проживает в <адрес>. На вопрос, куда он направляется и с какой целью приехал в а. Старобжегокай, ФИО42 долго думал, не отвечая, а затем сказал, что заблудился и случайно оказался в ауле. По внешнему виду, шаткой походке и нарушении речи было видно, что ФИО41 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи, с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение полиции для установления личности, проведения личного досмотра и освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали к выезду из аула. Доехав

    до пересечения улиц Красная и Кирова, они увидели 2 молодых ребят, похожих на лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. ФИО6 обратившись к ним, предъявив служебное удостоверение, попросил предъявить документы удостоверяющие личность. Так как у них не было таких документов, не могли назвать место своего проживания и данные лица, у которого они работают, они их тоже доставили в отделение полиции «Энемское» ОМВД России по <адрес> для установления их личности, проверки по оперативно-справочным учетам МВД, на предмет нахождения в розыске. ФИО6 проверив указанных лиц по «ИБД-Регион», и установив отсутствие сведений о нахождении их в розыске, отпустил их. Паспортные данные этих двух лиц он не запомнил, и не записал, так как в этом не было необходимости. После чего были приглашены два понятых - Свидетель №2 и Свидетель №1, для проведения личного досмотра ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, он разъяснил понятым их права и обязанности. Также перед началом проведения личного досмотра Г орба также были разъяснены его права, и предложено добровольно выдать наркотики, оружие и другие вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1, в присутствии всех участников личного досмотра, ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в правом надкарманике джинсовых брюк надетых на ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакетик с содержимым, изъят, упакован и опечатан надлежаще, с пояснительной записью, на которой все участники личного досмотра поставили свои подписи. На вопрос, что собой представляет изъятое и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что внутри пакетика находится наркотическое средство «соль», которое хранил с целью личного потребления без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое средство, он нашёл ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес>, возле мусорного бака, и может визуально показать это место. После окончания личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования и сказал, что факт употребления наркотического средства он не отрицает, поэтому смысла ехать на обследование, он не видит. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО37 и ФИО1 приехали на указанную ФИО1 <адрес> в <адрес>, где по указанию ФИО1 они остановились возле <адрес>. После чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 рассказал и показал место - возле мусорного бака, где он нашел изъятый у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ пакетик с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо противоправных действий он, либо иные сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали. Физического и психологического воздействия не оказывали. Досмотр задержанного ФИО1 в отсутствие понятых не проводился, по его карманам не лазали, в карман его брюк пакетик с наркотическим средством не клали и не предлагали признать то, чего он не совершал. Досмотр ФИО1 проводился только в присутствии понятых, при которых и был обнаружен у ФИО1 указанный пакетик с наркотическим средством. Считает, что ФИО38 оговаривает их, выдумав историю о противоправных действиях сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Сведениями, на каком транспорте ФИО1 приехал в а. Старобжегокай, он не располагает. Никакого транспортного средства ни в месте задержания ФИО1, ни вокруг этого места, ни в пути их выезда из аула, не было, и ФИО39, при его задержании, не заявлял о каком-либо транспортном средстве;

    показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который, дав показания аналогичные показаниям ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он и начальник ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО5, находясь в ауле <адрес> Республики Адыгея, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, и двигаясь на служебной автомобиле «Лада Веста» с государственным номером К 306 АЕ 01 по <адрес> в а. Старобжегокай, увидели подсудимого ФИО54, который во встречном им направлении. Когда они стали приближаться к нему, ФИО55 остановился, посмотрел по сторонам и резко развернулся и стал быстрыми шагами удаляться от них в обратном направлении. Когда они подъехали к ФИО1, он и Кушу вышли из автомобиля, предъявили ФИО1 служебные удостоверения и попросили его представиться. ФИО1 сказал, что он ФИО1, назвал дату своего рождения и сказал, что проживает в <адрес>. На вопрос, куда он направляется и с какой целью приехал в а. Старобжегокай, ФИО56 не смог сразу ответить, а потом сказал, что заблудился и случайно оказался в ауле. По его внешнему виду, шаткой походке и нарушении речи, исходя из своего опыта работы, они предположили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и решили доставить его в отделение полиции для установления личности, проведения личного досмотра и освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Они посадили ФИО57. на переднее пассажирское сиденье автомобиля и поехали к выезду из аула. Доехав до пересечения улиц Красная и Кирова, они увидели 2 молодых ребят, которые по своему внешнему виду были похожи на лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Он, предъявив свое служебное удостоверение указанным ребятам, попросил предъявить свои документы, удостоверяющие личность. Так как у них не было таких документов, не могли назвать адрес своего проживания и данные о лице, у которого они работают, они их тоже доставили в отделение полиции «Энемское» ОМВД России по <адрес> для установления их личности, проверки по оперативно-справочным учетам МВД на предмет нахождения в розыске. Он, проверив указанных лиц по «ИБД-Регион», и установив, что они не находятся в розыске, отпустил их. Паспортные данные этих двух лиц он не помнит, их данные он не записывал. После этого были приглашены 2 понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, Кушу разъяснил процессуальные права понятым и ФИО1. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики, оружие и другие вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1, в присутствии всех участников личного досмотра, ответил, что у него нет ничего такого. При личном досмотре в присутствии понятых, в правом надкарманике джинсовых брюк надетых на ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакетик с содержимым был изъят, упакован и опечатан надлежаще, с пояснительной записью, на которой после, все участники личного досмотра поставили свои подписи. На вопрос ФИО58, что собой представляет изъятое и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что внутри пакетика находится наркотическое средство «соль», что хранил для себя, что это наркотическое средство он нашёл ДД.ММ.ГГГГ возле мусорного бака по <адрес> в <адрес> и, что он может показать это место. После окончания личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования, т.к. он употреблял наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он, Кушу и Г орб, по указанию последнего, приехали на <адрес> № в <адрес>. ФИО1 сам говорил, куда им ехать и где надо остановиться. После чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 рассказал и показал место - возле мусорного бака, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел изъятый у него при личном досмотре пакетик с наркотическим средством. Каких-либо противоправных действий он, либо иные сотрудники полиции в отношении ФИО59 не совершали, физического и психического воздействия на него не оказывали. Досмотр задержанного ФИО1 в отсутствие понятых не проводился, по его карманам не лазали, в карман его брюк пакетик с наркотическим средством не клали и не предлагали признать то, чего он не совершал. Досмотр ФИО1 проводился только в присутствии понятых, при которых у него был обнаружен пакетик с наркотическим средством. Он все время находился в кабинете вместе с Кушу и ФИО1, и видел все, что происходило. Считает, что ФИО60 оговаривает их с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 в своих первоначальных объяснениях не оспаривал обстоятельств обвинения. Никакого транспортного средства ни в месте задержания Г орба, ни вокруг этого места, ни в пути их выезда из аула, не было. ФИО1 перемещался пешком. ФИО1 при его задержании, опросе не заявлял о каком-либо транспортном средстве;

    протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотр ФИО1 и у него был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1;

    проведения личного досмотра ФИО1, Кушу разъяснил процессуальные права понятым и ФИО1. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики, оружие и другие вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1, в присутствии всех участников личного досмотра, ответил, что у него нет ничего такого. При личном досмотре в присутствии понятых, в правом надкарманике джинсовых брюк надетых на ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакетик с содержимым был изъят, упакован и опечатан надлежаще, с пояснительной записью, на которой после, все участники личного досмотра поставили свои подписи. На вопрос ФИО61, что собой представляет изъятое и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что внутри пакетика находится наркотическое средство «соль», что хранил для себя, что это наркотическое средство он нашёл ДД.ММ.ГГГГ возле мусорного бака по <адрес> в <адрес> и, что он может показать это место. После окончания личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования, т.к. он употреблял наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО62 и ФИО63, по указанию последнего, приехали на <адрес> № в <адрес>. Г орб сам говорил, куда им ехать и где надо остановиться. После чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 рассказал и показал место - возле мусорного бака, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел изъятый у него при личном досмотре пакетик с наркотическим средством. Каких-либо противоправных действий он, либо иные сотрудники полиции в отношении ФИО65 не совершали, физического и психического воздействия на него не оказывали. Досмотр задержанного ФИО1 в отсутствие понятых не проводился, по его карманам не лазали, в карман его брюк пакетик с наркотическим средством не клали и не предлагали признать то, чего он не совершал. Досмотр ФИО1 проводился только в присутствии понятых, при которых у него был обнаружен пакетик с наркотическим средством. Он все время находился в кабинете вместе с ФИО64 и ФИО1, и видел все, что происходило. Считает, что ФИО66 оговаривает их с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 в своих первоначальных объяснениях не оспаривал обстоятельств обвинения. Никакого транспортного средства ни в месте задержания ФИО67, ни вокруг этого места, ни в пути их выезда из аула, не было. ФИО1 перемещался пешком. ФИО1 при его задержании, опросе не заявлял о каком-либо транспортном средстве;

    протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотр ФИО1 и у него был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакетике, массой 1,101 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, представленное по материалам уголовного дела №, содержит вещество «а - пирролидиновале- рофенон), которое относится к производным вещества «N - метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Масса вещества с учётом израсходованного при предварительном исследовании - 1,106 грамма;

    справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из вещества массой 1,106 грамма, поступившее на исследование им израсходовано при исследовании 0,005 г.

Несмотря на то, что ФИО68 не признал себя виновным в совершении указанного в приговоре преступления, его вина в этом преступлении доказана совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 1,106 грамма вещества, содержащего «а - пирроли- диновалерофенон», которое относится к производным вещества «N - метилэфедрон», является крупным размером.

Следовательно, в действиях ФИО69 содержится квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение преступления «в крупном размере».

Показания ФИО1 в части противоречащей обстоятельствам совершения преступления, указанным в приговоре, в т.ч. в части того, что он указанного в приговоре преступления не совершал, что наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре, ему не принадлежит, что это наркотическое средство положили ему в карман сотрудники полиции после его задержания, что до понятых в отношении него был произведен его личный досмотр, и при этом у него не были обнаружены наркотические средства, но по уговору ФИО70 он согласился взять на себя совершение указанного преступления, суд оценивает критически, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. эти показания ФИО1 противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, которые подтверждают его виновность в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 ни при его личном досмотре, при котором было обнаружено у него наркотическое вещество, ни при осмотре места происшествия в <адрес>, не заявил понятым, присутствовавшим при этих процессуальных действиях, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, что это наркотическое средство положили ему в карман сотрудники полиции, которые применяют недозволенные законом методы, напротив, в присутствии понятых признал совершение указанного в приговоре преступления. Такого заявления не было сделано ФИО1 и мировому судье, рассматривавшему ДД.ММ.ГГГГ материалы о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, хотя у него имелась такая реальная возможность.

Доводы Горба И.О. о неправомерных действиях сотрудников полиции Кушу А.И. и Мешвез Р.Т. в его отношении были проверены в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление следователя ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в биоматериалах отобранных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следов наркотических средств не обнаружены, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наркотическом или алкогольном опьянении не находился.

Давая оценку данному акту, как доказательству, не опровергающему виновность ФИО75 в совершении указанного выше преступления, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что ФИО1 при его задержании обнаруживал признаки нахождения его в наркотическом опьянении, суд учитывает, что события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, а биоматериалы, по которым сделано медицинское заключение по акту №, были отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 21 день после его задержания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, выявленные на поверхности полиэтиленового, прозрачного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством, представленного на экспертизу, для идентификации не пригодны, что, по мнению суда, не подтверждает и не исключает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО76 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

    что преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений;

    что ФИО77 судимости не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

    отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто без содействия ФИО1, и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого он не признал себя виновным, доказана совокупностью других доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает с марта 2018 г., и с этого времени не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы не может отразиться на условия жизни отсутствующей семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: полиэтиленовый, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО78 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -