Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2013 ~ М-1119/2013 от 09.04.2013

<данные изъяты> Дело № 2-1508/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием: истца Беляевой В.П.,

ответчика Лебедковой Г.И.,

представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Валентины Павловны к Лебедковой Галине Ивановне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную железную дверь, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.П. обратилась в суд с иском к Лебедковой Г.И. об обязании демонтировать самовольно установленную железную дверь на лестничной площадке первого этажа 3-го подъезда <адрес> в <адрес>, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивируя тем, что проживает в <адрес>, является собственником 1/2 доли жилого помещения. В <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке проживает ответчик Лебедкова Г.И., которая установкой железной двери присоединила часть лестничной клетки и вспомогательного помещения на 1-м этаже 3-го подъезда, препятствуя тем самым проживающим в доме лицам доступу к электрощиту, от которого осуществляется электроснабжение квартир и установлен прибор учета электрической энергии. Указанные часть лестничной клетки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчица самовольно без разрешения собственников дома установила дверь, ограничивая тем самым права других собственников, в том числе истицы. Поскольку ответчица своими действиями причинила истице нравственные страдания (наступил нервный срыв, истица попала в дневной стационар, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию), которые истица оценивает в 100000 руб., она просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истица Беляева В.П. иск поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время в связи с установкой железной двери ограничен доступ к электрощиту с проводами, поскольку общего собрания по вопросу установки двери не проводилось, разрешение на установку двери она не давала. Моральный вред ей причинен в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком по поводу невозможности пользоваться счетчиком.

Ответчик Лебедкова Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по вопросу об установки двери проводилось собрание жителей дома, жители 53 квартир из 64 согласились с установкой двери, доступ к электрощиту не ограничен, в связи с чем, моральный вред истице не был причинен.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты> ФИО4, действующая по доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку из представленного истцом протокола общего собрания не следует, что имелся кворум для решения вопроса о выделении общедомового имущества в пользование одного лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсация морального вреда.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Данная норма закреплена также в положениях ч. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Беляева Валентина Павловна проживает и зарегистрирована в квартире по <адрес>31 на основании свидетельства о праве общей долевой собственности на 1/2 долю (л.д.6,12).

В <адрес> проживает и зарегистрирована ФИО2, что сторонами не оспаривалось (л.д.25).

В связи с установкой Лебедковой Г.И. металлической двери на первом этаже третьего подъезда <адрес>, ограничен доступ к электрощиту с показаниями приборов электроснабжения, по данному вопросу Беляева В.П. обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. В ходе проверки Службой установлено, что железная дверь переустановлена и доступ к электрощиту имеется.

На основании судебного запроса специалистом управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт по осмотру жилого фонда – подъезда № по <адрес>, также сделан вывод о том, что железная дверь не препятствует доступу жильцов к электрощиту (л.д.22).

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на 1-м этаже вышеуказанного дома ответчица самовольно установила дверь в проеме межквартирной лестничной площадки, который является местом общего пользования многоквартирного дома. При этом часть общедомового прибора электроснабжения находится за железной дверью, доступ к нему ограничен, что сторонами не оспаривалось, а так же было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 Также не оспаривался ответчицей факт установки указанной двери.

При этом перепланировка мест общего пользования в нарушение требований норм жилищного законодательства произведена ответчицей без согласия на то других собственников квартир многоквартирного дома, соответствующего собрания всех собственников помещений в жилом доме для решения этого вопроса также не проводилось, представленный ответчицей протокол общего собрания по вопросу установки двери не соответствует предъявляемым к нему требованиям жилищного законодательства.

В силу приведенных выше положений закона, действия ответчика по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестницы) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме.

Поскольку какого-либо решения общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома относительно безвозмездного отчуждения в пользу ответчика спорной лестничной площадки и, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, с подобной инициативой ответчик к общему собранию собственников не обращался, названная реконструкция мест общего пользования (установка железной двери) произведена Лебедковой Г.И. с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истицы Беляевой В.П. являются законными и подлежащими удовлетворению в части требования о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную ответчицей железную дверь.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100000 руб., истец ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате установки на лестничной площадке железной двери, которая ограничивает доступ к электросчетчику, что послужило причиной нервного расстройства истца, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию, и как следствие направление в стационар для лечения.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что именно действиями ответчика по установке железной двери, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в результате которых она была госпитализирована. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке заболевания истца носят хронический характер, кроме того, она является инвалидом третьей групп по общему заболеванию.

Учитывая, что истцом не обосновано в чем именно выразились нравственные и физические страдания истца, не представлены доказательства факта причинения морального вреда именно действиями ответчика, суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Валентины Павловны удовлетворить частично.

Обязать Лебедкову Галину Ивановну демонтировать самовольно установленную железную дверь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес> у входа в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кийков С.Г.