Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-137/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № … от … года, и ордера № … от … года,

ФИО7Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ….. года рождения, уроженца …., гражданина Российской Федерации, …., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

органами предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около … часов … минут …. года ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле домовладения № … по ул. … г. …., где из пакета, стоящего на земле около указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в руки, фотоаппарат марки «Sony» стоимостью … рублей и чехол, в котором находился данный фотоаппарат, стоимостью …. рублей, принадлежащие К.ФИО4 этого ФИО8 с места происшествия скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму …. рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду примирения, указав, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 и его защитник ФИО2 каждый в отдельности поддержали ходатайство, просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ФИО8 примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил в полном объеме, моральный вред заглажен. Кроме того, ФИО8 пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, просила отказать, поскольку данное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого и его защитника, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, за совершение которое предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, вину свою признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также моральный вред, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. ФИО7Н. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Ещенко