Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20971/2010 от 20.10.2010

Судья: Верховская Е.Н.                                      Дело № 33-20971

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Жулева Станислава Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года по иску Жулева Станислава Валерьевича к отделу судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области УФССГТ по Московской области об исключении из описи имущества,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Леткиной И.В., представителя УФССП РФ по МО- Сергеева Ю.А., представителей Жулева В.В.- Боченина С.В. и Жулева В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Жулев С.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области об исключении из описи имущества, на которое наложен арест и которое судебный пристав-исполнитель определил как имущество, подлежащее к продаже для погашения долга Леткиной И.В. - Уг доля квартиры по адресу: <адрес>

Истец Жулев СВ. и его представитель - по доверенности Боченин СВ. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области - Сергеев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на настоящий момент имущество в виде спорной 1/2 доли квартиры уже реализовано, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Жулева С.В. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 08.07. 2008 г., вступившем в законную силу, с Жулева СВ. в пользу Леткиной И.В. взыскана денежная сумма в размере 1 859 091, 01 рубль ( л.д. 66 - 72 ).

На основании данного решения 09.02.2009 года в отношении Жулева СВ. было возбуждено исполнительное производство № 46/20/4217/12/2009, в ходе которого судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, а именно И- доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 55, 98, 104 - 105).

Истец просил исключить из описи указанное имущество, указав, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного - пристава исполнителя Сергеева Ю.А. от 04.08. 2010 г., которое на настоящий момент не обжаловано и не отменено исполнительное производство № 46 / 20 /1787 / 12 / 2009 было окончено в связи с обращением взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которое на момент рассмотрения дела не было обжаловано и отменено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Жулев С.В. является собственником части жилого дома № <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 18-26,32). По этому же адресу зарегистрирован отец истца, 3-е лицо по делу Жулев КВ., при этом в спорной квартире он зарегистрирован не был.

Данная часть дома, согласно технического паспорта состоит из 3 жилых помещений, кухни и четырех холодных помещений; общая площадь части дома составляет 63, 5 кв. м, общая площадь жилых помещений составляет 24,0 кв. м ( л.д. 18-26).

В своих доводах истец и его представитель ссылались на непригодность для проживания жилого помещения, расположенного в г. Егорьевске со ссылкой на экспертное заключение Филиала Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области » от 24.12. 2009 г., в котором изложено изложено, что условия проживания Жулева СВ. по адресу : <адрес> - не соответствуют требованиям СанПиН 1.1.2. 1002 - 00 по температуре и

влажности (л.д. 34 ).

Однако, этот довод проверялся ОССП, так в письме руководителя филиала в адрес СПИ Сергеева Ю.А. от 26.04. 2010 г. также изложено, что данное заключение касается только указанных параметров: влажности и температуры и не берет во внимание санитарно-техническое состояние объекта (л.д. 100).

Также, истец ссылался на Постановление № 290 от 09.07.2010 года, согласно которому часть жилого дома площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признана непригодным для проживания в связи с истечением срока службы конструкций жилого дома и невозможностью дальнейшей эксплуатации (л.д. 99), а также в обоснование доводов о невозможности приобрести иное жилое помещение Жулевым С.В. представлены расчетные листки с места работы и платежные поручения по оплате алиментов (л.д. 38 - 52 ).

Вместе с тем, за 2 месяца до указанного Постановления, другим Постановлением Главы городского поселения г. Егорьевск от 31.05. 2010 г. № 229, часть жилого дома, собственником которой является истец, не признавалась непригодной для проживания, а была признана находящейся в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 101).

При этом, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельство, что спорное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - реализовано и исполнительное производство № 46 / 20 / 1787 / 12 / 2009 было окончено в связи с обращением взыскания на спорную 1/2 долю квартиры, при этом, ни истцом, ни его представителем, исковые требования не уточнялись, к приобретателю спорной 1/2 доли квартиры Гончаровой Г.С. в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, исковые требования не заявлены, на основании чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жулева С.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи