Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2017 ~ М-2611/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3029/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Шелпакова Ю.А.,

    при секретаре Дурынинкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Васильевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-67» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-67» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФКУЗ «МСЧ-67» ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области (далее – УФСИН России по Смоленской области») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с наступлением неблагоприятных последствий после проведенной ему хирургической операции – <данные изъяты>.

Истец Васильев Н.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя истцом не заявлялось.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-67» ФСИН России Изотова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 148-150).

Представитель ответчика УФСИН России по Смоленской области Стальченков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д. 25-26), указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями управления и причиненными ему моральными и нравственными страданиями.

Третье лицо УФК по Смоленской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, прокурора, полагавшего требования исковые требования не подлежащими удовлетвореню, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.В. в плановом порядке была проведена операция: <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления Васильева Н.В., в результате некачественно проведенной операции возникли неблагоприятные последствия – ему было произведено <данные изъяты>.

Истец в обоснование свои доводов ссылался на письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был дан ответ на обращение Васильева Н.В. относительно проведенной ему операции и ее последствий с указанием на то обстоятельство, что при проведении операции <данные изъяты> <данные изъяты> не производится (л.д. 12).

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам наступления последствий в виде образования <данные изъяты> после проведенной плановой операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов Э. от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские показания для проведения плановой хирургической операции <данные изъяты> у Васильева Н.В. имелись. Данный вид операции может проводиться как с <данные изъяты>, так и с сохранением <данные изъяты>. При операции по поводу <данные изъяты> часть тканей передней брюшной стенки иссекается, поэтому, вероятно, <данные изъяты> имелась у пациента и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пупок – это рубцовое втяжение на месте зарастания раны в области выхода пуповины, никакого ущерба для здоровья и функциональных проблем отсутствие пупка и наличие жировой складки не создают, это является эстетической проблемой (л.д. 158-161).

Как усматривается из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении Васильева Н.В. – истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. дал согласие на требующиеся медицинские вмешательства, был информирован о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных осложнениях, медицинских вмешательствах, их последствиях и результатах проведенного лечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда Васильеву Н.В. со стороны ответчиков, требования Васильева Н.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть-67» ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Васильева Николая Васильевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-67» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                     К.М. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.