Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-265/2023 от 06.02.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000315-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2023 по иску Александрова О.И. к ООО «Любимый город», ООО «Гелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Александров О.И., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Любимый город» и ООО «Гелстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 997 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указав, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является в ООО «Любимый город», мероприятия по включению системы отопления осуществлял ООО «Гелстрой». <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через потолок из вышерасположенной <адрес> воды из систем отопления дома. Вышеуказанный факт зафиксирован актом от <дата>. В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива №К от <дата>, подготовленного ООО МЭЦ «Стандарт оценка», нанесенного их имуществу, размера ущерба с учетом износа составляет 165 997 рублей.

<дата> истец в адрес ответчиков направил претензию, однако она не была получена ответчиками, следовательно, по истечении 10 (десяти) календарных дней она осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебные органы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.И. по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Любимый город» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелстрой» по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Гелстрой» отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица НО «ФКР» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 3-е лицо Горшков Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Гелстрой», 3-е лицо суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что с 10.11.2020г Александрову О.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ООО «Любимый город» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, ООО «Любимый город» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

<дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Любимый город» не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей Александрову О.И., имеются следы протечек в результате протекания с потолка вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, воды из систем отопления дома.

Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Вина ООО «Гелстрой» в возникновении протечки из систем отопления дома судом не установлена, т.<адрес>.03.2021г. между ООО «Гелстрой» и НО «ФКР» был заключен договор № ЭА3821-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13.09.2022г. был подписан акт между ООО «Гелстрой» и НО «ФКР» о готовности результатов выполнения работ в части системы отопления, тепловой узел и система отопления были опрессованы.

Как следует из п.п.3.3 (содержание чердаков), 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, входные двери или люки (для чердачных помещений) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок.

Ответственность за отсутствие доступа третьих лиц к системе отопления несет ООО «Любимый город», однако, выход на кровлю не оборудован замками, открыт, в связи с чем возможность проникновения в данные помещения посторонних лиц не исключена, таким образом, открыть краны системы отопления могло любое лицо.Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Любимый город» своевременно не обеспечило защиту от третьих лиц теплового узла и системы отопления, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Любимый город» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию теплового узла и систем отопления многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «Любимый город» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек системы отопления повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 07.11.2022г. составленного экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от 10.10.2022г. ООО «Любимый город» без учета физического износа материалов составляет 56 921,34 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 109 076,70 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Любимый город», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Любимый город» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, а так же стоимость поврежденного имущества в размере 165 997 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Любимый город» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Исковые требования к ООО «Гелстрой» удовлетворению не подлежат.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Любимый город» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Любимый город» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать штраф в пользу истца в размере 85 498,5 рублей. ((165 997 руб.+5000 руб.)/2))

Вместе с тем, из содержания ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых приведенной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 4519,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» (ОГРН № ИНН №) в пользу Александрова О.И. (<дата> паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 498,5 руб., всего 256 495,5 руб.

Взыскать с ООО «Любимый город» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4519,94 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гелстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-754/23