Решение по делу № 22К-6582/2017 от 18.12.2017

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22-6582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1222 от 20 декабря 2017 года,

подозреваемого С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моляренко А.И. в интересах подозреваемого С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.11.2017 г., которым

С., <....>, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до <....>.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого С., посредством видеоконференц-связи, просившего избрать ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества на домашний арест, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И., просившего отменить постановление суда и изменить в отношении С. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества на домашний арест, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 ч. до 17 ч. 21.11.2017 г. в <....>, путем свободного доступа тайно похищен мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью <....> рублей, принадлежащий гр. Д., чем ей причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту 24.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11701050009001114 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен С., <....> г.р., который в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ был задержан в 18 ч. 30 мин. 26 ноября 2017 г. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МВД России « Спасский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды, поскольку в настоящее время официально не трудоустроен, и соответственно, не имеет постоянного источника дохода. С. ранее осужден 03.10.2017г. Спасский районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., с испытательным сроком 2 года, однако на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь подозревается в совершении имущественного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с этим, у следствия имеются достаточные основания полагать, что С. может продолжить совершать преступления против собственности. По месту жительства С. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» П., а также С. может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.11.2017 г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Спасский» С. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть, до 23 января 2018 года.

С указанным постановлением не согласился адвокат Моляренко А.И., им подана апелляционная жалоба, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения под стражей в отношении С. В обоснование своих доводов указывает, что С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, о котором заботится, работу, приносящую ему доход и позволяющую как материально обеспечивать ребенка, так и возместить потерпевшему ущерб, в г. Спасск -Дальний имеет постоянную регистрацию и место проживания в г. Спасск -Дальний, в котором может находиться на законных основаниях. Никаких сведений, указывающих, что С. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, суд не предоставлено. Полагает, что только подозрение С. в совершении преступления средней тяжести не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягких мер пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подозреваемый С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Он не собирается скрываться от следствия, возместит причиненный им ущерб.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на другую меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового), отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, против собственности, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судом принято во внимание поведение С. в целом как до его задержания органами следствия, так и после, учитывая, что С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, будучи осужденным за умышленное преступление против собственности к условному осуждению, в период испытательного срока вновь подозревается в совершении аналогичного преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни и склонности к совершению преступлений.

Кроме того, ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, сведений о наличии у С. денежных средств, для обеспечения залога в материалах дела не имеется, как и соответствующего имущества.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается С. и данных, характеризующих личность подозреваемого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также принимая во внимание, стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно, что С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, работу, постоянную регистрацию и место проживания в г. Спасск -Дальний, в котором может находиться на законных основаниях не влияют на правильность выводов суда об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, поскольку, на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований, препятствующих избранию С. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, не установлено. Сведения о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому С. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобе, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.11.2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...