Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2014 ~ М-3179/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-3905/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием представителя заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 года в 00 часов 30 минут на 14 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска автомобиль марки KIA ED (CEED), регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, и под управлением последнего совершил съезд в кювет, после чего транспортное средство потеряло возможность самостоятельного передвижения в связи с тем, что застряло в грязи; данному автомобилю и иному имуществу, а также другим лицам вред не причинен; инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, прибывший на место, квалифицировал данную ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, с чем ФИО2 не согласен, так как согласно общим положениям ПДД (п. 1.2) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; в то же время в результате данного события никто из людей не пострадал, транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены, материальный ущерб не причинен; следовательно, данное происшествие не может квалифицироваться как ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявление поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились; заявитель просил дело рассматривать без его участия, причина неявки заинтересованного лица неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2014 года в 00 часов 30 минут на 14 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска автомобиль марки KIA ED (CEED), регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, и под управлением последнего совершил съезд в кювет, после чего транспортное средство потеряло возможность самостоятельного передвижения; на место происшествия выехал наряд ДПС ГИБДД в составе, в том числе, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, который по данному факту отобрал у водителя автомобиля ФИО2 объяснения, составил схему места совершения административного правонарушения, рапорт, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA ED (CEED), регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил съезд в кювет; однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 18 сентября 2014 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 составлена справка о ДТП.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", независимо от избранной лицом формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления) именно суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представителем заявителя не представлено доказательств нарушения прав заявителя действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 и тем, что по факту съезда автомобиля под управлением ФИО2 в кювет составлена была справка о ДТП.

Из материалов дела видно, что в производстве мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в отношении ФИО2 находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и сама по себе не затрагивает законные права и интересы заявителя.

Следовательно, доводы ФИО2 об отсутствии факта ДТП 18 сентября 2014 года, то есть об отсутствии события административного правонарушения должны быть предметом исследования в рамках вышеназванного административного дела.

Помимо этого, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 противоречат закону.

Согласно п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 действовал в соответствии с вышеназванным Административным регламентом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

Председательствующий: