Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9637/2019 от 18.03.2019

Судья: Захарова Л.Н.                     Дело № 33-9637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Комракову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Комракову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 749 руб. 14 коп.

Требования свои обосновало тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял водитель Гульдина А.С. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял водитель Комраков А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в страховой компании ООО «СК «Согласие», которые выплатили страховое возмещение в размере 167 949,14 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № <данные изъяты> АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 105 200,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 62 749, 14 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Гульдина А.С и с участием транспортного средства Мазда сх 5, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Комраков А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q3 г/н. <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 167 949,14 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 105 200,00 рублей (с учетом износа).

Вины в ДТП ответчик Камраков А.В. не оспаривает. Тот факт, что ДТП, в результате которого произошло ДТП произошло по его вине, подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного по его вине ущерба.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008г., действующим в настоящее время в редакции от 17.07.2018г., установлено, что страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от Страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО либо лимит страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик не является и не являлся стороной договора добровольного страхования, в силу чего договорные обязательства потерпевшего и страховщика, обусловленные повышенной страховой защитой по сравнению с обязательствами по ОСАГО, либо иными обязательствами, вытекающим из Главы 59 ГК РФ, за которую страхователь уплатил страховщику повышенную страховую премию, на ответчика (причинителя вреда) не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом разность сумм страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО) и договору обязательного страхования (ОСАГО), возникшая в силу разницы порядка расчетов страхового возмещения является не убытками истца, право на истребование которых ему перешло в порядке суброгации от потерпевшего, а коммерческими расходами, которые понес истец ввиду заключения им с потерпевшим договора добровольного страхования, на условиях выплаты возмещения, в соответствии с условиями заключенного истцом договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи