Решение по делу № 2-420/2012 ~ М-444/2012 от 22.11.2012

                                                                                                       Дело № 2-420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                               24 декабря 2012 года.                                                                                        

            Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре                              Лобановой Н.А.,

с участием истца                         Ефремовой Г.П.,

ответчиков                                   Ефремова С.А., Ефремовой С.В.,                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Г.П. к Ефремову С.А., Ефремовой С.В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

     Ефремова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и ею Ефремовой Г.П. был заключён договор на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана ей в собственность бесплатно. Кроме неё в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали её сын Ефремов С.А. и Ефремова С.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья, Ефремов С. А., Ефремова С.В. были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Данные обстоятельства известны Ефремову С.А., Ефремовой С.В., однако они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на жильё. Кроме того, сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. По договору приватизации в собственность Ефремовой Г.П. передана <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ей по праву собственности. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доле каждый, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за ней. Она желает зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ей в регистрация права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Ефремова Г.П.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что семья состоит из 2-х человек и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 2-х человек. В п.4 договора имеется информация, что квартира передаётся ей бесплатно, так как один член семьи Ефремов С.А. является инвалидом ВОВ 2 группы. Кроме того, в п.1 указано, что по договору в её собственность передан жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически ей по договору передана <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В договоре допущена техническая ошибка, поскольку далее по тексту договора объект именуется квартирой. Недостатки, допущенные при оформлении договора приватизации квартиры, препятствуют ей в регистрации права собственности на жильё. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку совхоз «Советская Россия» реорганизованный в ЗАО «Колос» прекратил хозяйственную деятельность, исключён из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством. Просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей
площадью 69,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Ефремова Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ею в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации квартиры Ефремовы проживали вместе с ней в квартире, им известно о том, что квартира приватизирована только на неё, но они не претендует на свою долю в квартире и не намерены обращаться в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире. Просила удовлетворить иск.

         Ответчик Ефремов С.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что ему было известно о том, что Ефремова Г.П. приватизировала квартиру. О том, что он тоже мог участвовать в приватизации жилья, узнал, когда стали собирать документы для регистрации права собственности. Он согласен с тем, что собственником квартиры будет только мать. Обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в квартире, не желает, он не возражает против того, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано только за Ефремовой Г.П.

        Ответчик Ефремова С.В. в судебном заседании иск, заявленный Ефремовой Г.П., признала, пояснив, что также не желает оформлять право собственности на долю в квартире, она согласна с тем, что собственником квартиры будет только Ефремова Г.П.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

         Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

        В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: Ефремова Г.П., Ефремов С.А., Ефремова С.В., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 7.

         Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Ефремовой Г.П. - покупателем, с другой стороны (л.д. 6). Договор зарегистрирован в Администрации Смоленского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В п. п. 1 и 2 указано, что по договору в собственность Ефремовой Г.П. передан жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м. по адресу: <адрес>. с учётом количества членов семьи - трёх человек.

Однако в тексте договора и в документах представленных истицей на спорное жилое помещение имеется указание, что жилое помещение представляет собой квартиру в жилом доме, что подтверждается и кадастровым паспортом (л.д.8-9).

В судебном заседании истица пояснила, что изначально в собственность ею приобреталась квартира, а не жилой дом, в договоре приватизации допущена описка.

        Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9 следует, что <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 69, 8 кв.м.

        Согласно копии свидетельства о рождении Ефремова С.А. на л.д. 10 следует, что он является сыном истца и на момент приватизации квартиры находился в совершеннолетнем возрасте.

        Как следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 11) между Ефремовым С.А. и Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после регистрации брака, которой присвоена фамилия Ефремова.

        Как следует из сообщения архивного отдела и выписки из ЕГР юридических лиц на л.д. 12-13, 28 следует, что на основании приказа Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации совхозов и птицефабрик за счёт разукрупнения существующих» и приказа « 17 от ДД.ММ.ГГГГ производственного управления сельского хозяйства совхоз «Советская Россия» был разукрупнён. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации акционерного общества «Колос» и ликвидации совхоза «Советская Россия» и приказа директора совхоза «Советская Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к совхоз «Советская Россия» ликвидирован, правопреемником совхоза является акционерное общество «Колос». На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации устава Закрытого акционерного общества «Колос» в новой редакции. Прекратил хозяйственную деятельность исключён из ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством.

        Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца и ответчиков Ефремова С.А. и Ефремовой С.В. следует, что они признают исковые требования истца Ефремовой Г.П. о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире не желают, на момент приватизации квартиры они знали о том, что истец приватизировала квартиру, но принимать участия в приватизации не желают.

       В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истца, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

      Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая мнение истицы, высказанное ею в судебном заседании, о том, что ей не требуется возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, по причине того, что в нарушении права истцов нет вины ответчиков, суд полагает возможным в данном судебном заседании не разрешать вопрос о возмещении судебных расходов.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ефремовой Г.П. удовлетворить.                

Признать за Ефремовой Г.П. право собственности на <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

     Судья