Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2023 ~ М-4051/2023 от 25.10.2023

Дело №2-4736/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-005799-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Топчиеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Топчиеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Venza» государственный регистрационный знак У556РВ163, принадлежащему Савельевой Н.А. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Топчиевым В.В. при управлении транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность водителя Топчиева В.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль «Toyota Venza» государственный регистрационный знак № принадлежащему Савельевой Н.А. застрахован в АО «ОСК», по полису страхования А51№ 0068884 от 07.10.2020г.АО «ОСК» случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 448 688,00 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «ОСК» в порядке суброгации 347 700 рублей.

АО «ОСК» обратилось к ответчику с требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 100 988 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Представитель истца АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Топчиев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Venza» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савельевой Н.А. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Топчиевым В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Топчиевым В.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль «Toyota Venza» государственный регистрационный знак № принадлежащему Савельевой Н.А. застрахован в АО «ОСК», по полису страхования А51№ 0068884 от 07.10.2020г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно административному материалу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Топчиевым В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020г.

Характер и объем повреждений автомобиля ««Toyota Venza» государственный регистрационный знак У556РВ163 определены экспертного заключения № 1977/20 от 23.11.2020г. ООО «Эксперт Сервис».

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

АО «ОСК» случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 448 688,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 11.01.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Топчиевым В.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «ОСК» в порядке суброгации 347 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП был признан Топчиев В.В., суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Топчиева В.В. имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Топчиева В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный им размере 100 988 (448688-347700) рублей.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» – удовлетворить.

Взыскать с Топчиева Владимира Викторовича (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) сумму ущерба в размере 100 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 27.12.2023 года.

Судья                     О.В. Грайворонская