Решение по делу № 2-1143/2012 ~ М-750/2012 от 09.04.2012

2-1143-2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Е.А.Лимарь

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 октября 2012 года

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 35минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на него, когда он переходил дорогу. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью. На лечении он находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему установили вторую группу инвалидности. С работы его уволили по состоянию здоровью. Ему делали операции на голове, руке, челюсти. В настоящее время у него состояние здоровья плохое, постоянно кружится голова, врачи отказались ставить на голове пластину, говорят, что очень маленький процент, что она может прижиться в его организме, неправильно срослась нога, на руке стоят две платины. Он не может выполнять физическую работу, гулять с детьми, а у него двое маленьких детей. Первоначально просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500тыс.руб., затем уточнил требования в этой части и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250тыс.руб. Пока он лежал в больнице ему приобретали медикаменты, средства ухода, оплачивали стоимость наркоза и операции на руке. Кроме того, реставрировали зубы, поврежденные в ДТП. На это было потрачено 28926,38руб., он потерял в заработной плате 5404,70руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1518,84руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части возмещения медикаментов. Считает себя не виновным в данном ДТП, а потому не согласен возмещать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика не установлена, а потому при рассмотрении данного иска просит это учесть и с учетом разумности и справедливости решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, дополнительные расходы на лечение взыскать в пределах доказанной суммы. Считает, что утрата в заработной плате истца и расходы на реставрирование зубов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 35минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате последнему причинен тяжкий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма: фротно-базальный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), перелом нижней челюсти слева в области 2-3зубов, раны лобной области слева с переходом на левую бровь, лобной области справа, подбородочной области слева, кровоподтек окружного левого глаза, что подтверждается неврологическими симптомами (кома 3, левый зрачок больше чем правый, реакция зрачков на свет отсутствует, расходящийся стробизм, сухожильные рефлексы не вызываются, мышечный тонус низкий), данными инструментальных методов исследования (при Эхо ЭГ – смещение средних структур слева направо на 10мм), данными ренгенологического исследования, данными оперативного вмешательства (вскрыта твердая мозговая оболочка слева, выявлена и удалена острая субдуральная гематома. Выявлен линейный перелом лобной кости, переходящий на основание), закрытая травма грудной клетки: перелом 6-7ребер слева по передней подмышечной линии, что подтверждается данными ренгенологического исследования; закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, большого сальника, что подтверждается данными оперативного вмешательства (При ревизии брюшной полости выявлено наличие 200мл крови, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки,6*3см, повреждение большого сальника 0,5*1см…); закрытая травма таза: переломы горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, что подтверждается данными ренгенологического исследования, ссадины в проекции передне-верхней кости повздошной кости слева, в проекции задне-верхней ости повздошной кости справа, что подтверждается данными ренгенологического исследования; закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей на границе верхней и средней третях, что подтверждается данными ренгенологического исследования; осаднение правого предплечья; открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, открытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, что подтверждается данными ренгенологического исследования, рана передней поверхности голени. С учетом характера и локализации повреждений первичный удар выступающими частями движущего автотранспортного средства был в правую голень, потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении. (Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством…).

Из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик нарушил правила дорожного движения Согласно справке автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД. Однако он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании не отрицал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, а потому как владелец источника повышенной опасности, он должен нести обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду подтвердили, что после травмы истец был очень в тяжелом состоянии, он перенес ни одну операцию, длительное время находился в больнице и в настоящее время, его здоровье не восстановилось, ему определили вторую группу инвалидности.

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что истца в травмбольницу привезли в тяжелом состоянии, сразу оперировали, он пятнадцать дней находился в реанимации, за ним нужен был постоянный уход. Средства гигиены в программу территориального перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для больных не входят. Кроме того истцу приобретались медикаменты, которые способствовали восстановлению мозга. Когда истца перевели из реанимационного отделения в палату, он сам себя еще обслуживать не мог, у его постели дежурили родственники и естественно приобретали необходимые средства гигиены.

С учетом причиненных повреждений истцу, перенесенных им операций, состояния здоровья истца и ответчика(является инвалидом второй группы), наличия малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении двоих детей, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80тыс.руб.

В соответствии с ч.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ГБУЗ КО ОКОХБВЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ для истца приобретались бактериальные фильтры, кортексин, глиатилин, актовегин, салфетки. Данные расходы составляют 7160,50руб. и подтверждены товарными чеками.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена операция, стоимостью 8433,20руб. Указанная сумма истцом была внесена в кассу больницы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 139837. Данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит возместить понесенные им расходы на сумму 4544руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2272руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, на что были потрачены указанные суммы.

Истец также просит возместить ему расходы за протезирование зубов. Удовлетворить данные требования суду не представляется возможным, так как в заключении эксперта сказано, что у истца перелом нижней челюсти слева в области 2-3зубов, а истцом представлены корешок за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5144руб. из которого невозможно сделать вывод какие именно зубы протезированы истцу. Также истцом представлена квитанция на сумму 1373,18руб. из которой также нельзя сделать вывод в связи с чем, истцу применялся наркоз ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные расходы также не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения его на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суду представлен расчет стопроцентной оплаты больничного листа, а не расчет утраченного заработка за время нахождения по больничному листу. На неоднократные предложения представить суду соответствующие доказательства об утраченном заработке истец и его представитель БоцмановК.А. доказательств не представили, а потому у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. Возврату подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 623,75руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч)руб., дополнительные расходы, связанные с лечением в сумме 15593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три), 70руб., возврат государственной пошлины 623(шестьсот двадцать три), 75руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий: С.С.Очкова.