Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года                                                           город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В., при помощнике судьи Крыниной А.А., с участием ответчика Богачева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему <данные изъяты> Богачеву ФИО7 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что в период прохождения Богачевым военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. ему была необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем полагается размере, в результате чего переплата составила 215637 рублей 99 копеек. По заявлению Богачева от ДД.ММ.ГГГГ с него были удержаны денежные средства в размере 15637 рублей 99 копеек, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составляет 200000 рублей. При этом о факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после внесения кадровыми органами соответствующих изменений в СПО “Алушта” о правильной выслуге лет Богачева.

В связи с этим ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Богачева оставшуюся задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию в размере 200000 рублей.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, а в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика представитель Бирюкова просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица на стороне истца - войсковой части № Гаврилов в письменном заявлении суду также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Богачёв исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. из его рапорта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уже было известно о переплате ему около 200000 рублей ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. из его денежного довольствия производилось удержание указанной переплаты, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по неизвестной ему причине удержания прекратились, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил копию настоящего искового заявления.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат Богачеву за период с ДД.ММ.ГГГГ г. была необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 215637 рублей 99 копеек, а с учётом возмещения им 15637 рублей 99 копеек, остаток задолженности составил 200000 рублей.

Согласно рапорту Богачева руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. он просил осуществить перерасчёт в сторону уменьшения денежного довольствия в связи с получением им неположенной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ путём удержания из его денежного довольствия ежемесячно 2000 рублей до полного погашения неположенной выплаты.

Из расчётных листков Богачева следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно с него было удержано по его заявлению 15637 рублей 99 копеек. При этом последнее удержание в размере 1637 рублей 99 копеек состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому конверту ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта Богачева ДД.ММ.ГГГГ о согласии на удержание с него излишне выплаченного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производились взыскания с ответчика. При этом ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ г. Богачевым рапорта о согласии на ежемесячное удержание из его денежного довольствия денежных средств, указанный срок исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, был прерван с ДД.ММ.ГГГГ г. до окончания удержания с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. в добровольном порядке и начал исчисляться заново с указанной даты.

Поскольку последнее удержание из денежного довольствия ответчика по его рапорту было произведено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ДД.ММ.ГГГГ г. при выплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ г., то истцу тогда же было известно об оставшейся задолженности, в связи с чем установленный для истца законом срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Указанный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (определение Кассационного военного суда от 16.03.2020 г. № 88-407/2020).

При этом указание истца о том, что о факте необоснованной выплаты Богачеву ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения кадровыми органами соответствующих изменений в СПО “Алушта” о правильной выслуге лет Богачева, суд находит несостоятельным, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ. из денежного довольствия ответчика указанным ФКУ стали производиться удержания по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт осведомленности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об имевшейся переплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Богачеву ФИО8 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                       В.В. Котляренко

<данные изъяты>