Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2268/2014 от 19.09.2014

Судья Рожко О.В. Дело №33-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой ФИО17 к КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) ООО «Авангард-Агро-Орел», ОАО АКБ «АВАНГАРД», КТ «Метелкин и Компания», на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кузнецовой ФИО18 о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по внесению земельной доли площадью
7,1 га в составе земельного участка с кадастровым номером
57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащей Кузнецовой <...> (свидетельство о праве собственности на землю № 412697, выданное администрацией Залегощенского района 14 апреля 1994 года, регистрационная запись 1898) в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенный 25 января 2013 года между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Арго-Орел», и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13 февраля 2013 года, в части земельной доли площадью 7,1 га, принадлежащей Кузнецовой ФИО19 (свидетельство о праве собственности на землю № 412697, выданное администрацией Залегощенского района 14 апреля 1994 года, регистрационная запись 1898).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать право собственности за Кузнецовой ФИО20 земельную долю площадью 7,1 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Взыскать с КТ «Метелкин и Компания» в пользу Кузнецовой ФИО21 <...> рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Авангард-Арго-Орел» в пользу Кузнецовой <...> рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителей ООО «Авнгард-Агро-Орел» по доверенности Букаевой В.Д., КТ «Метелкин и Компания» по доверенности Толкачевой Л.А., ОАО АКБ «Авангрард» Березовского В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Кузнецовой Л.Н. и ее представителя по доверенности Цепляева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 7,1 га, расположенная в КСП «Нива», которую с 1997 года сдавала в аренду, а в 2013 решила продать. Поставив руководство КТ «Метелкин и Компания» в известность о намерении расторгнуть договор аренды, узнала, что уже не является собственником указанной земельной доли.

По факту нарушения своих прав истец обратилась в правоохранительные органы. Из материалов проверки ей стало известно, что от ее имени была выдана доверенность на распоряжение земельным паем, согласно заключению почерковедческой экспертизы, в документах стоит не ее (истца) подпись, как доверителя, а подпись другого лица.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 209,301,302 ГК РФ, указывала, что имущество выбыло из ее владения против воли, а сделка по внесению ее земельной доли в КТ «Метелкин и Компания» и последующий договор купли-продажи с ООО «Авангард-Агро-Орел» являются недействительными.

По указанным основаниям просила суд признать сделку по внесению принадлежащей ей земельной доли в КТ «Метелкин и Комапания» ничтожной; признать договор купли-продажи, заключенный 25 января 2013 года между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард- Агро -Орел» в отношении земельного участка общей площадью 9976000 кв.м, расположенного на территории КСП «Нива», в части принадлежащей ей земельной доли недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение и истребовать имущество (в виде вышеуказанной земельной доли) из чужого незаконного владения.

В дальнейшем Кузнецова Л.Н. дополнила исковые требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» не согласилось с решением суда.

В обоснование доводов жалобы указывало,     что обстоятельства, на которые сослался суд, не подтверждаются материалами дела, а выводы, которые сделал суд в своем решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылалось на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора аренды между истицей и КТ «Метелкин и Компания» после 2007 года.

Приводит довод о том, что Кузнецова Л.Н. получала дивиденды в качестве зерна, как вкладчик в коммандитном товариществе и знала о том, что ранее принадлежащая ей земельная доля выбыла из владения в соответствии с ее волеизъявлением.

Полагает, что суд должен был учесть положения статей 301, 302 ГК РФ и исследовать вопрос о добросовестности ООО «Авангард-Агро-Орел», как приобретателя земельной доли.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» также считает решение неправомерным в связи с тем, что оно основано на недоказанных обстоятельствах, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, о чем указывает в своей апелляционной жалобе.

Считает, что по договору купли-продажи от 25.01.2013 ООО «Авангард-Агро-Орел» является добросовестным приобретателем.

Ссылается, что суд не имел права использовать в качестве доказательств по данному делу материалы доследственной проверки. Поскольку почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела без привлечения ООО «Авангард-Агро-Орел», являющегося ответчиком, это лишает Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе КТ «Метелкин и Компания» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ), поскольку экспертом исследовалась копия доверенности, а не оригинал.

Оспаривает вывод суда о том, что глава администрации Пиняев А.А. при подписании оспариваемой доверенности на имя Кабанова И.В. не присутствовал, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что показания свидетелей, подтверждающих наличие договора аренды, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку учитывая ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока, о чем ответчиком заявлялось, однако в нарушение ст. 199 ГП РФ судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пп. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Л.Н. являлась собственником земельной доли площадью 7,1 га, расположенной в КСП «Нива», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном на основании постановления главы администрации Залегощенского района Орловской области № 91 от 14.04.1994, из которого следует, что в разделе «совершение сделок и иных действий по распоряжению с земельным участком» имеются записи: «договор аренды от 28.05.1997 с ОАО «Нива», «договор аренды от 14.08.1998 с ООО «Ржанопольское», «договор аренды от 07.06.1999 с ЗАО «Сидоров плюс», а на титульном листе свидетельства имеется штамп «право прекращено» (л.д. 14-15 т. 1).

Спорная земельная доля находится в составе земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование для сельскохозяйственного производства), который расположен по адресу: <...> ОАО «Нива» (старое название КСП «Нива»), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 83-153 т. 1).    

Из представленной суду доверенности на право представления интересов от 05.02.2007, удостоверенной главой администрации Моховского сельского поселения ФИО22 следует, что Кузнецова Л.Н. доверяет ФИО23 И.В. представлять её интересы и от её имени совершать действия, имеющие отношение к принадлежащей ей на праве собственности: земельной доли (л.д. 4 т. 2).

Действуя в интересах физических лиц на основании аналогичных доверенностей, в том числи и в интересах истца, ФИО24 И.В. был подписан акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания» от 04.12.2007, на основании которого физические лица в количестве 127 человек, указанные в приложении, где под № 49 значится истец Кузнецова Л.Н., передали свои земельные доли, а КТ «Моховское» и Компания» приняло в собственность принадлежащие вкладчикам в общей долевой собственности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:14:0000000:0114, расположенный по адресу: <...>

КТ «ООО СХП «Моховское» и Компания» было зарегистрировано 05.04.2007 (л.д. 157-170 т. 1).    

В свою очередь КТ «ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и «Компания» является правопреемником КТ «ЗАО СХП «Моховское» и Компания» и КТ «ООО СХП «Моховское» и Компания», что подтверждается изменением № 3 и 4 в соответствующий Учредительный договор (л.д. 23-24, 26-27 т. 2).

В соответствии с изменениями № 7 в Учредительный договор КТ «Метелкин и Компания», зарегистрированными 24.10.2012, указанное Товарищество является правопреемником КТ «ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и «Компания» (л.д. 156 т. 1).

Судом установлено, что 25.01.2013 ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Метелкин и Компания» заключили договор купли продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 69-72 т. 1).

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленная Управлением Росреестра по Орловской области по состоянию на 22 апреля 2014 года подтверждает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»), куда входит спорная земельная доля, является ООО «Авангард-Агро-Орел».

Кроме того, из указанной выписки следует, что в отношении земельного участка установлено ограничение (обремение) права в виде ипотеки на срок с 04.10.2012 по 23.09. 2013 (л.д. 63-65 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, ее выдавшим (ч. 1 ст. 188 ГК Ф). При этом, согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По заявлению собственников земельных долей, которые входят в состав земельного участка площадью 9976000 кв.м., расположенного на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»), правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой 03 апреля 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В первом пункте данного постановления указывается, что в действиях ФИО26 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ; вторым пунктом постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 И.В. о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.    

Установленные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В тоже время, истец и его представитель в обоснование заявленных требований сослались на заключение почерковедческой экспертизы № 219 от 23 января 2014 года, которая была проведена в рамках проверки КУСП №915 от 21.05.2013, согласно которой рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в строке «подпись» в копии доверенности на право представлять интересы от 05 февраля 2007 года от имени Кузнецовой Л.Н., выполнены не Кузнецовой Л.Н., а другим лицом (пункт 9 выводов эксперта) (л.д. 225-255 т. 1).

В связи с оспариванием ответчиками данного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от 11.11.2014 следует, что подпись от имени Кузнецовой Л.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности, выданной от имени Кузнецовой Л.Н. на имя Кабанова И.В. на право представление ее интересов от 05.02.2007 в графе «Подпись:»( т.2 л.д.4) выполнена не самой Кузнецовой Л.Н., а другим лицом с более высокой степенью выработанности (л.д.132,т.3).

Тот факт, что истец не подписывала доверенность на имя Кабанова И.В. подтверждается показаниями главы администрации Моховского сельского поселения ФИО28 который пояснил, что подпись истца он не удостоверял, а только поставил свою подпись в доверенностях Кузнецовой и других граждан, которыми они наделяли Кабанова И.В. полномочиями по совершению действий, необходимых для межевания. В большинстве данную работу вела специалист ФИО29 В.П., а он лишь расписывался в доверенностях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал правильные выводы о том, что собственник земельного участка - Кузнецова Л.Н. не подписывала доверенность на имя Кабанова И.В., предусматривающую право представителя совершать любые сделки в отношении земельного участка или земельной доли, в связи с чем у ФИО30 И.В. отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащей Кузнецовой Л.Н. - земельной доли площадью 7,1 га в составе земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114 площадью 9976000 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»).

Ввиду изложенного суд первой инстанции с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что доверенность от 05.02.2007, сделка по внесению спорной земельной доли в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания», договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 57:14:0000000:0114, площадью 9976000 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории КСП «Нива» (ОАО «Нива»), заключенный 25.01.2013 между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Арго-Орел» в части земельной доли площадью 7,1 га, принадлежащей Кузнецовой Л.Н., являются ничтожными сделками, что влечет прекращение зарегистрированного права собственности за ООО «Аванград-Агро-Орел» на спорную земельную долю.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованном неприменении срока исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 42 вышеуказанного Постановления следует, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Л.Н. узнала о выбытии спорного земельного участка из своего владения только осенью 2013 года, после чего она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что и следует положить в начало течения срока исковой давности, который, при таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления не истек.

Доводы жалобы ответчиков относительно того, что Кузнецова Л.Н. должна была узнать о выбытии спорного земельного участка из ее владения в момент самого выбытия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истец в известность поставлена не была.

Ссылка на то, что ООО «Авангард-Агро-Орел» является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела, бесспорно, подтверждается то обстоятельство, что земельная доля выбыла из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел», ОАО АКБ «АВАНГАРД», КТ «Метелкин и Компания»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи