Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 18.07.2014

М/судья с/у № 1 Словеснова А.А.

дело № 12-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Первушина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 26.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Лысак ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Лысак В.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Первушин М.М., подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26. 06.2014г. и привлечь гражданина Лысак В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку при исследовании письменных материалов дела суд не вызвал в судебное заседание и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4и ФИО6, а также не дал оценку тому факту, что гражданин Лысак В.В. разместил на информационных сайтах и информационных порталах г. Тамбова рекламные объявления, в которых предлагал гражданам аренду указанного дачного домика, указывая для связи свой номер телефона, что было зафиксировано и подтверждено приложенными к протоколу об административном правонарушении доказательствами. В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лысак В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, считал необоснованным, а постановление не соответствующим закону.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Первушин М.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а Лысак В.В. привлечь к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Лысак В.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 показал, что ***г. он на сайте Авито.ру. нашел объявление о сдаче частного домика в районе Парка Дружбы ***. После чего по телефону, указанному в объявлении, связался с гражданином Лысак В.В., которого раньше не знал, и арендовал у него дачный домик *** в СНТ « ***» за *** рублей на ***г., чтобы отметить там свой день рождения с друзьями, передав Лысак деньги в сумме *** руб., что также может подтвердить находившийся с ним ФИО6

Заслушав инспектора участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Первушина М.М., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2014г. гражданин Лысак В.В. ***г., находясь по адресу: ***, ***, СНТ « ***», дом на участке № ***, осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление услуг сауны, в отсутствие документов, подтверждающих право занятия предпринимательской деятельностью, а также в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако не нашли своего подтверждения критерии предпринимательской деятельности - системность и ориентированность на получение прибыли.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Вина Лысак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от ***г., в котором имеется собственноручная запись Лысак В.В. о согласии с протоколом; распечаткой сведений с различных сайтов, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2014г., показаниями свидетеля ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. и другими материалами дела, которым мировой судья в постановлении не дал оценку, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лысак В.В. состава административного правонарушения.

Согласно пояснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 октября 2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению главы 14 Особенной части Кодекса, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные услуги продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств…, если из них следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров, оказания услуг, а также размещение объявлений и т.д. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Однако в связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 07.08.2014г., производство по делу необходимо прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу УПП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Первушина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Лысак ФИО9, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лысак *** отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Макарова