Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1275/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

истца Ким С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда исковое заявление Ким С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ким С.Е. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «Наш город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ким С.Е. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО СК «Наш город» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

По условиям договора истец инвестирует строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной <адрес> на 4-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1. составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., которые истцом полностью оплачены, что подтверждается следующими платежными документами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в произведенных истцом расчетах имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. Намерения одарить, передать ООО Строительная Компания «Наш город» излишне оплаченные денежные средства в целях благотворительности у Ким С.Е. не было.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисляются проценты с момента, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

О неосновательности обогащения ответчик узнал 25 июня 2013 года, когда принял от истца в кассу общества переплату в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 октября 2014 года составляет: <данные изъяты> рублей ? 491 (количество дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования / 360 = <данные изъяты> копеек.

Помимо факта неосновательного обогащения, имеет место нарушение со стороны ООО СК «Наш город» срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В частности, согласно п. 2.2 договора срок передачи истцу квартиры в течение шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1 договора первое полугодие 2013 года.

Следовательно, системный анализ пунктов 2.1. и 2.2. договора, свидетельствует о том, что срок передачи истцу квартиры по договору долевого участия истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах период просрочки с 01 января 2014 года по 28 октября 2014 года составляет 301 день.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно размер подлежащей оплате неустойки составляет <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей ? 8,25 %/300 ? 301 (день) ? 2 = <данные изъяты>.

Нарушая права Ким С.Е., как потребителя, ответчик причинил ей среди прочего моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Заключая договор долевого участия в строительстве, Ким С.Е. рассчитывала вселиться в новую квартиру не позднее 01 января 2014 года, однако до настоящего времени, не имеет такой возможности по вине ответчика, нарушившего свои обязательства. Следует отметить, что нарушение обязательства носит длящийся характер 10 месяцев, что влияет на степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда Ким С.Е. оценивает в <данные изъяты> рублей.

До обращения с иском в суд Ким С.Е. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается документально, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку у Ким С.Е. отсутствуют юридические познания, она была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Наш город» в пользу Ким С.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО СК «Наш город», извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание представителя ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения истца Ким С.Е., выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца Ким С.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Ким С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости №, по условиям которого продавец - ООО СК «Наш город» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенные но адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать покупателю - Ким С.Е. в собственность объект строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, строительный номер <адрес>, проектируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая будет уточнена после проведения технической инвентаризации, а покупатель в будущем обязался уплатить в указанные сроки обусловленную договором цену и принять в собственность объект строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 предварительного договора купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору пришли к соглашению о том, что цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался произвести расчет за указанную недвижимость согласно договорных платежей, в день заключения настоящего договора путем передачи наличными продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма платежа производится согласно графика платежей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ким С.Е., путем передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представителю ООО СК «Наш город», исполнила взятые на себя обязательства, установленные п. 3 предварительного договора купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств в день заключения договора.

08 мая 2013 года Ким С.Е. внесла в кассу ООО СК «Наш город» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким С.Е. внесла 16 мая 2013 года в кассу ООО СК «Наш город» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

04 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, по условиям которого ООО СК «Наш город» - застройщик привлекло участника долевого строительства жительства – Ким С.Е. к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестировал объект в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на 4 этаже, позиция «1», общей площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С привлечением заемных денежных средств, 17 июня 2013 года путем перечисления заемных денежных на расчетный счет ООО СК «Наш город», Ким С.Е. произвела расчет по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2013 года Ким С.Е. внесла в кассу ООО СК «Наш город» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким С.Е. внесла 25 июня 2013 года в кассу ООО СК «Наш город» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер денежных средств, которые Ким С.Е. уплатила ООО СК «Наш город» составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора на дату заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Ким С.Е. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены денежные средства превышающие цену договора на <данные изъяты> рублей, при этом какого-либо письменного договора между сторонами на указанную сумму не оформлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ким С.Е. обратилась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения дела в суде, требования Ким С.Е. ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование Ким С.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в кассу ответчика, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Наш город» в пользу Ким С.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами должен определяться с момента обращения истца к ответчику с претензией, поскольку о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения ответчик узнал лишь с момента обращения к нему истца с претензией, в которой истцом ответчику был установлен срок до 29 октября 2014 года.

До момента предъявления претензии предполагается, что отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств ответчиком. Доводы истца о том, что в момент внесения Ким С.Е. наличных денежных средств в кассу ответчика, последний был осведомлен о наличии переплаты или должен было узнать о неосновательности обогащения носят предположительный характер.

Как усматривается из информации с официального сайта «Почта России» претензия Ким С.Е. получена ответчиком 17 ноября 2014 года и именно с этого дня ответчик узнал о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

Ким С.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 28 октября 2014 года, а дата начала периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определенная судом, то есть с 17 ноября 2014 года, превышает период заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленное Ким С.Е. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан ввести объект многоквартирного строительства в первом полугодии 2013 года, то есть не позднее 30 июня 2013 года.

Срок передачи истцу квартиры установлен в п. 2.2. договора и составляет шесть месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом пунктов 2.1. и 2.2. договора срок передачи истцу квартиры по договору долевого участия истек 31 декабря 2013 года.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Соответственно размер подлежащей оплате неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость договора) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 ? 301 (количество дней просрочки в пределах периода заявленного истцом) ? 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает, что взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не связана с нарушением прав потребителя при оказании услуг в связи с чем, включению в сумму штрафа не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых предоставлены договор о предоставлении юридических услуг от 28 октября 2014 года и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Наш город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ким С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в пользу Ким С.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в пользу Ким С.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в пользу Ким С.Е. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в пользу Ким С.Е. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в пользу Ким С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» в доход Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ким С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чепурной