Решение по делу № 2-4942/2021 ~ М-4089/2021 от 29.09.2021

Дело 2-4942/2021                            изготовлено 07.12.2021

УИД: 76RS0016-01-2021-005617-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Дарины Сергеевны, Герасимова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Герасимова Д.С., Герасимов С.Д. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: квартиры за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 в размере 72672 руб. 88 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 15000 руб. В обоснование требований указано, что истцы обязательства по договору выполнили надлежащим образом, ответчиком квартира истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «Основная производственная компания» ФИО7, по доверенности, с иском согласился частично.

     Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Б2/542, в соответствии с которыми истцам подлежал передаче в собственность объект долевого строительства: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон №№,9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, (поз.23) (секции 5-8). ФИО4 обязался передать данный объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО4 в двойном размере.

    Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

     Истцом представлен расчет неустойки за спорный период. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

      Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, в связи со сложившейся в 2020 г. эпидемиологической ситуацией на территории РФ и складывающимися экономическими условиями.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываяв том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, последствия, которые просрочка повлекла для истца, обстоятельства, которые повлекли просрочку, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участникам долевого строительства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, уменьшить ее размер до 60000 рублей, то есть взыскав с ответчика по 30000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд учитывает период, в течение которого объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, что истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензией в адрес ответчика, что причинило ему нравственные переживания.

    При таких обстоятельствах, учитывая испытываемые истцом нравственные страдания и переживания, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

    В силу ст. ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, ФИО4 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцам, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа в пользу потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу Герасимова Сергея Дмитриевича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 45000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу Герасимовой Дарины Сергеевны неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 45000 руб.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.О.Корендясева