Решение по делу № 2-107/2019 (2-6586/2018;) ~ М-5476/2018 от 18.07.2018

    Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года                            <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе председательствующего судьи                      Соболевской Н.Ю.,

при секретаре                             Корсаковой О.Р.,

с участием:

истца                                         Попова А.А.,

представителя истца                              ФИО11,

представителя ответчика ООО «АРТСЕВЕР»          ФИО12,

представителя ответчика Нечаева Д.М. ФИО13,

представителя ответчика Молдованова А.В. Дук Л.Н.,

представителя ответчика ПГК «Ратник» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к обществу к ограниченной ответственности «АРТСЕВЕР», Нечаеву Д.М., Молдованову А.В., потребительскому гаражному кооперативу «Ратник», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТСЕВЕР» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим: Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «АРТСЕВЕР», в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, строение 1. В результате выполнения работ произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, в результате чего возник пожар в результате которого сгорел автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 236 000 рублей, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате происшествия, принадлежащий Попова А.А., также Попова А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.    

Просит взыскать с ООО «АРТСЕВЕР» в пользу Попова А.А. убытки, причиненные последнему в размере 1 236 000 рублей за сгоревший автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, компенсацию за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель ФИО11 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сургутским городским судом по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Нечаев Д.М., Молдованов А.В., ПГК «Ратник».

Истец отказался от привлечения в качестве соответчиков ФИО7, ФИО6

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «АРТСЕВЕР» ФИО12, исковые требования не признала, по следующим основаниям. Как указано в качестве обстоятельств, на которые ссылается истец, основой подачи искового заявления Попова А.А. к ООО «АРТСЕВЕР» послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения самого истца о якобы имеющем место факте выполнения ООО «АРТСЕВЕР» работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле истца, в результате которых произошла утечка газа, в дальнейшем был причинен ущерб имуществу истца, а также вред здоровью. По мнению истца, выполнение работ по смене фильтров производило общество с ограниченной ответственностью «АРТСЕВЕР». Однако данное обстоятельство истцом не доказано, помимо этого, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения относительно того, что граждане ФИО7 и ФИО6 выполняли работы с газобалонным оборудованием без соответствующего разрешения на проведение таких работ. Обращает внимание, что истец не предоставляет достаточных доказательств относительно наличия договоров между фактическими лицами, причинившими вред имуществ и здоровью истца (ФИО7 и ФИО6) и ООО «АРТСЕВЕР». ООО «АРТСЕВЕР» не осуществляло производство работ, связанных с заменой фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле истца, поскольку в месте осуществления указанных работ представители ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчику выдана лицензия на осуществление работ с газобалонным оборудованием с указанием места производства работ по абсолютно иному адресу.

Представитель ответчика Нечаева Д.М., адвокат ФИО13, исковые требования к Нечаеву Д.М. не признал, пояснил суду, что Нечаев Д.М. действительно является учредителем ООО «АРТСЕВЕР», на магазине, расположенном по адресу: <адрес> действительно висит вывеска ООО «АРТСЕВЕР», однако это название магазина, принадлежащего Индивидуальному Предпринимателю Соханич, которое случайным образом совпало с названием фирмы ООО «АРТСЕВЕР». На гаражном боксе № действительно имеется банер с рекламой установки и диагностики газобалонного оборудования и номером телефона №, который зарегистрирован на имя Нечаева Д.М., однако эта симкарта около 5 лет назад была продана Нечаевым Д.М. Индивидуальному Предпринимателю Соханич и не была переоформлена на последнего. Исковые требования Попова А.А. к ООО «АРТСЕВЕР» также считает не подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика Молдованова А.В., адвокат Дук Л.Н., исковые требования к Молдованову А.В. не признала, пояснила суду, что Молдованов А.В. является членом ПГК «Ратник», у него в пользовании имелся гаражный бокс №, который был продан последним гражданину Нечаеву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в котором имеется подпись Нечаева Д.М., членство в кооперативе переоформлено не было, так как Нечаев Д.М. не полностью рассчитался за гаражный бокс. Однако пользовались гаражным боксом работники Нечаева Д.М., которые устанавливали газобалонное оборудование. Считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «АРТСЕВЕР» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ПГК «Ратник», ФИО14, исковые требования к ПГК «Ратник» не признала в виду отсутствия правоотношений между истцом и ПГК «Ратник», суду пояснила, что считает подлежащими удовлетворению исковые требования Попова А.А. к ООО «АРТСЕВЕР» по следующим основаниям. В материалах указанного выше гражданского дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре капитаном юстиции ФИО17, рассмотрев материалы проверки сообщения о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по городу Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «ФИО7 и ФИО6 работали установщиками газобалонного оборудования, осуществляли свою деятельность в гаражном боксе по адресу: <адрес>, стр.1. ФИО7 и ФИО6 осуществляли работы по заказам ООО «АРТСЕВЕР», при этом договорные отношения в письменной форме между ними заключены не были, работы выполнялись по устной договоренности. У ФИО7 и ФИО6 не имелось лицензии на выполнение работ с газобалонным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании на его автомобиле, при смене ФИО7 и ФИО6 фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащем Попову А.А., произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, в результате чего пострадали Попов А.А., находившийся в гараже, а также ФИО15 Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что услуга оказывалась обществом с ограниченной ответственностью «АРТСЕВЕР», а не ПГК «Ратник» считает подлежащими удовлетворению исковые требования Попова А.А. к ООО «АРТСЕВЕР» о защите прав потребителей.

В судебном заседании не присутствовали Нечаев Д.М., Молдованов А.В. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть с участием их представителей. В этой связи, суд рассмотрел гражданское дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а, также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1. Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения, в области защиты прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми, в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги), ненадлежащего качества, когда, распределение бремени доказывания, зависит от того, был ли, установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а, также, от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как пояснил в судебном заседании истец Попов А.А., в сентябре 2014 года он приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Весной 2017 года он установил на данный автомобиль газобалонное оборудование, которое официально зарегистрировал в необходимых инстанциях. За год эксплуатации автомобиля он один раз заезжал в организацию, где ему на автомобиле поменяли фильтры. Никаких технических проблем как с автомобилем, так и с ГБО не было. ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью <данные изъяты> приехал в <адрес>. Так как, на газобалонном оборудовании необходимо было поменять фильтры, он попросил свою дочь найти в интернете организацию по обслуживанию газобалонного оборудования. Она нашла в телефоне ООО «АРТСЕВЕР» по <адрес>. Приехав на указанный адрес, истец увидел магазин с вывеской ООО «АРТСЕВЕР» и рекламой по установке и обслуживанию газобалонного оборудования. Попов А.А. зашел в данный магазин, купил фильтр на ГБО и девушка продавец сказала ему, что данный фильтр могут поменять специалисты ООО «АРТСЕВЕР» в гаражном боксе №, который находится рядом с магазином на территории гаражного кооператива «Ратник». Он заехал на территорию гаражного кооператива и справа увидел гаражный бокс на воротах которого и на крыше имелись опознавательные надписи по установке ГБО, а также был указан номер телефона №. Внутри гаражного бокса № находились два молодых человека. Они сказали, чтобы он загонял автомобиль в гаражный бокс. Один из молодых людей полез под заднюю часть автомобиля, чтобы перекрыть подачу газа из баллона. Он находился в дальнем левом углу у капота. Второй молодой человек вышел на улицу. Первый работник вылез из-под машины и, подойдя к моторному отсеку, приступил к замене фильтра. В момент, когда он начал снимать фильтр, то они вместе с ним увидели, что травит газ, так как его подача не перекрыта на баллоне. Работник залез обратно под автомобиль и в этот момент произошел хлопок такой силы, что вылетели ворота. После этого начала гореть передняя часть автомобиля и, впоследствии, сам гараж. В результате пожара, принадлежащий ему автомобиль, был уничтожен полностью, а ему причинены телесные повреждения в виде ожогов 2 степени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Мурано» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Он решил установить на данный автомобиль газобалонное оборудование для чего ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, через поисковик «Яндекс» нашел ООО «АРТСЕВЕР», расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день приехал по вышеуказанному адресу, где расположен магазин. На фасаде магазина располагались рекламные надписи по продаже и установке газобалонного оборудования. Он зашел внутрь магазина, слева на стене висел прайс с указанием стоимости установки ГБО. Слева в кабинете была женщина, у которой он поинтересовался по установке ГБО на свой автомобиль. Она спросила марку автомобиля, предложила варианты установки ГБО с баллоном объемом 72 и 60 литров. Кому-то позвонила и сказала, что мне пойдет баллон объемом 72 литра. После этого женщина сказала ему, чтобы он обратился к специалистам. Она сказала, что нужно заехать внутрь кооператива и справа будет гаражный бокс, на воротах которого и на крыше имеются опознавательные надписи по установке ГБО. Он сразу проехал к указанному гаражному боксу №. Припарковал свой автомобиль так, что передняя правая часть автомобиля располагалась прямо напротив ворот бокса №. Он зашел внутрь гаража, там было очень тесно. В гараже стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. Он спросил, кто может его проконсультировать по установке ГБО. Молодой парень сказал, что подскажет ему и они вместе вышли из гаража. Примерно через 2-3 минуты произошел громкий хлопок. Конструкции ворот гаражного бокса № вылетели и часть их попали в него и в его автомобиль. После этого внутри гаражного бокса образовалось открытое горение. Изначально огонь горел внутри гаража. Горели конструкции стен, а также передняя часть автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Взрывом моему автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разбито переднее пассажирское стекло, боковое зеркало, повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло. Также, конструкция ворот попала ему в левую руку, от чего образовался перелом. Он сел в свой автомобиль и отогнал его на безопасное расстояние, позвонил жене, рассказал о случившемся. Она сразу приехала на место пожара. Они пешком дошли до больницы, где ему наложили гипс. Когда супруга находилась на месте пожара, к ней подошел мужчина, который представился Нечаевым Д.М., сказал, что он хозяин ООО «АРТСЕВЕР», а также заверил, что компенсирует весь причиненный ущерб. Также, он оставил ей свой номер телефона.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции ФИО17, рассмотрев материалы проверки сообщения о выполнении работ, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по городу Сургуту, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по городу Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сургуту поступило сообщение о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате которых пострадали Попов А.А., ФИО15 По данному факту им проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее: ФИО7 и ФИО6 работали установщиками газобалонного оборудования, осуществляли свою деятельность в гаражном боксе по адресу: <адрес>, стр.1. ФИО7 и ФИО6 осуществляли работы по заказам ООО «АРТСЕВЕР», при этом договорные отношения в письменной форме между ними заключены не были, работы выполнялись по устной договоренности. У ФИО7 и ФИО6 не имелось лицензии на выполнение работ с газобалонным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании на его автомобиле, при смене ФИО7 и ФИО6 фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащем Попову А.А., произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, в результате чего пострадали Попов А.А., находившийся в гараже, а также ФИО18 Таким образом Попов А.А. пострадал в результате выполнения ФИО7 и ФИО6 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В материалах проверки имеется объяснение Нечаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где Нечаев Д.М., будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу, является руководителем, директором ООО «АРТСЕВЕР». По адресу: <адрес> у него имеется магазин, также в гаражном кооперативе «Ратник» по адресу: <адрес> он арендует гараж у гражданина Молдованова А.В., гараж № в котором производит ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и рассказали, что в гараже произошло возгорание, причины он не знает. В гараже работали ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые у него в организации никаким образом не оформлены. Гараж он им предоставил по устной договоренности на проведение работ.

В материалах проверки имеется объяснение Молдованова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в период времени с 1990 года по 2017 год у него в собственности был гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Ратник» по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 года данный гараж он продал Нечаеву Д.М. за 400 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательную сумму Нечаев Д.М. ему еще не вернул, а именно остался должен еще 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель кооператива и сообщил, что внутри гаражного бокса произошел пожар. После того, как он продал гараж Нечаеву Д.М. то заезжал в гараж и видел, что он установил ворота с подъемным механизмом. На крышу гаражного бокса № установил рекламный щит с информацией о том, что в данном гараже устанавливают ГБО, также рекламные надписи были нанесены и на ворота бокса. Его имущества в гараже уже не было. Материальный ущерб ему не причинен.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с осени 2017 года он искал работу. В сети интернет на сайте Авито он нашел объявление о том, что ООО «АРТСЕВЕР» ищет работника без опыта работы по установке и обслуживанию газобалонного оборудования на автомобилях. Позвонил по телефону, договорился о встрече. Так он познакомился с Нечаевым Д.М., который представился директором ООО «АРТСЕВЕР». Он объяснил ему специфику работы. Через пару дней он ему перезвонил и сказал, чтобы он выходил на работу в гаражный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Республики, 71А. С ноября и до конца декабря 2017 года он работал в гаражном боксе по указанному адресу. Работники, с которыми он работал показывали ему как устанавливается ГБО на автомобили. При трудоустройстве никакие документы он не подписывал. Оплата труда осуществлялась в конце месяца. Зависела от того, сколько автомобилей он отремонтирует, либо установит на них ГБО. В конце декабря 2017 года Нечаев Д.М. сказал ему, что он купил новый гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Ратник» по адресу: <адрес>, строение 1 и предложил ему и его напарнику ФИО6 работать в данном боксе. С января 2018 года и до конца марта 2018 года он вместе с ФИО8 работал в гаражном боксе №. Всех многочисленных клиентов, на автомобили которых они устанавливали ГБО и проводили диагностику направлял к ним в гаражный бокс Нечаев Д.М. после того, как они отремонтируют автомобиль, либо установят ГБО, то он или напарник ФИО8 заполняли бланки актов выполненных работ. Затем клиент шел в магазин ООО «АРТСЕВЕР», который расположен в этом же гаражном кооперативе «Ратник» и девушки менеджеры, которые там работают принимали оплату и выписывали заказ-наряд, с которым клиент возвращался обратно к ним в гаражный бокс № и после этого они отдавали автомобиль.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Молдованов А.В. и покупатель Нечаев Д.М. составили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает, а Покупатель покупает гаражный бокс № в кооперативе «Ратник», расположенный по адресу: <адрес> за 400 000 (четыреста тысяч) рублей на условии рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, оплату осуществлять равными долями по 50 000 рублей ежемесячно до 15 числа. После полного расчета переоформить документы на собственность на Нечаева Д.М.. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Договор подписан Молдовановым А.В. и Нечаевым Д.М.

Согласно письма Председателя ПГК «Ратник» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на запрос суда Молдованов А.В. является членом гаражного кооператива. Оплату членских взносов за 2017 год оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года на требование оплатить членские взносы за 1 квартал 2018 года Молдованов А.В. в телефонном разговоре пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражом пользуется Нечаев Д.М., между ними заключен договор аренды с последующим выкупом, и что оплата членских взносов будет произведена в момент переоформления гаражного бокса на Нечаева Д.М., Нечаев Д.М. эту информацию подтвердил. После чего ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию гаражным боксом № он получал в офисе ООО «АРТСЕВЕР». Гаражный бокс № расположенный в ПГК «Ратник» принадлежит Молдованову А.В. со дня основания кооператива. До сегодняшнего дня заявление на переоформление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории кооператива, услышал громкий хлопок, после чего увидел большой столб дыма. Подойдя ближе увидел, что горит гаражный бокс №. В дальнейшем при разговоре с инспекторами МЧС выяснилось, что произошла утечка газа, в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, вследствие чего возник пожар, пострадали автомобили и люди.

На запрос суда, от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что абонентский №, указанный на рекламе установки газобалонного зарегистрирован на Нечаева Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в результате происшествия итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1236000,00руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Попова А.А. – термические ожоги лица, ушных раковин, обеих кистей, правого предплечья 2 степени, 8% площади тела у гр. Попова А.А., образовались от действия открытого пламени незадолго до поступления в ожоговое отделение СГКБ ДД.ММ.ГГГГ и по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья)», относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно технического заключения № Испытательной Пожарной Лаборатории по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в строении гаража, по адресу: <адрес> стр.1, гаражный бокс № причиной исследуемого пожара явилась воспламенение взрывоопасной воздушной смеси, в результате утечки (выброса) газа из газобалонного оборудования автомобиля под воздействием источника зажигания достаточной для этого мощности.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписанная представителем Попова А.А. адвокатом ФИО11, согласно которой последний предлагает директору ООО «АРТСЕВЕР» Нечаеву Д.М. в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить Попову А.А. убытки, причиненные Попову А.А. в размере 1 236 000 рублей за сгоревший автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, а также выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Поповым А.А. с адвокатом ФИО11, где стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что между ООО «АРТСЕВЕР» в лице директора Нечаева Д.М. и работниками ФИО7 и ФИО6 сложились фактические трудовые отношения.

Так, согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Из объяснений Нечаева Д.М. и ФИО7, содержащихся в материалах от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции ФИО17 следует, что ФИО7, ФИО6 и Нечаев Д.М. заключили соглашение о выполнении ФИО7, ФИО6, за плату трудовой функции, а, именно, установка и обслуживание газобалонного оборудования на автомобили в интересах, под управлением и контролем директора ООО «АРТСЕВЕР» Нечаева Д.М., Нечаевым Д.М. были обеспечены ФИО7, ФИО6 условия труда, необходимые для установки газобалонного оборудования, а, именно был приобретен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Ратник», ФИО7, ФИО6 прошли обучение, устанавливая газобалонное оборудование в гаражном боксе расположенном по адресу: <адрес>, ул. Республики, 71А, на гаражном боксе была установлена реклама об установке газобалонного оборудования с указанием телефона, принадлежащим Нечаеву Д.М. ФИО7, ФИО6 были фактически допущены к работе Нечаевым Д.М. с ведома и по поручению последнего, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а, также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ООО «АРТСЕВЕР» подлежит взысканию в пользу Попова А.А., имущественный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Лэнд Кузер Прадо г/н №, в размере 1236000,00руб., а, также, неустойку в размере 1236000,00руб., так как данный ущерб подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с Законом.

Согласно п.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда, в размере 30000,00руб.,

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежит удовлетворению, в размере 1251000,00руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать компенсацию услуг представителя, в размере 30000,00руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина (по имущественным и не имущественным требованиям) в размере 27046,18руб.

В остальной части требований к ООО «АРТСЕВЕР» - отказать.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В этой связи, суд считает, также, необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.А. к Нечаеву Д.М., Молдованову А.В., ПГК «Ратник» - отказать, в связи с выше названными обстоятельствами, а, также, в связи с не доказанностью вины ответчиков по данным требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.А. к обществу к ограниченной ответственности «АРТСЕВЕР», Нечаеву Д.М., Молдованову А.В., потребительскому гаражному кооперативу «Ратник», о защите прав потребителей, взыскании имущественного ущерба, причиненный автомобилю Тойота Лэнд Кузер Прадо г/н №, в размере 1236000,00руб., компенсации морального вреда, 200000,00руб., неустойки, в размере 1236000,00руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 50000,00руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСЕВЕР», в пользу Попова А.А. имущественный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Лэнд Кузер Прадо г/н №, в размере 1236000,00руб., компенсацию морального вреда, 30000,00руб., неустойку в размере 1236000,00руб., штраф в размере 1251000,00руб., расходы на оплату услуг представителя, 30000,00руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСЕВЕР» государственную пошлину, в доход местного бюджета, в размере 27046,18руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Попову А.А. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                    Н.Ю. Соболевская