Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 (2-4256/2015;) ~ М-4329/2015 от 18.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю BMW 535i государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Вольво бцм51 государственный регистрационный знак № регион находящегося под управлением ФИО5 После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», документы о происшествии были ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, страховой выплаты истец не получил. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 535i государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Услуги по составлению экспертного заключения составили об определении стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В последующем, истцом была отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 535i государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.45).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 535i государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

Из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5 на <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 535i государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д.47).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО7, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW 535i государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> составили <данные изъяты> (л.д.41).

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства BMW 535i государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-26).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ПАО «Росгосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 535i государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW 535i государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.74101).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 с учетом износа составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных требований.

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535i государственный регистрационный знак № регион в сумме <данные изъяты>, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной не соразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в размере <данные изъяты>, и учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размер <данные изъяты> в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после 01 сентября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО3 на имя ФИО7 в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.7,43,51,53) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 57-58). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО7 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Росгосстрах», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 10000 рублей (л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.