Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-564/2019 от 22.02.2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000108-36

21 июня 2019 г.                      г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э.,

с участием представителя ответчика – адвоката Реброва Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Карташова Александра Павловича денежных средств,

                                                      установил:

Представитель истца Лебедев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Карташова в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные в период прохождения военной службы денежные средства в размере 3612 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Лебедев в иске указал, что Карташову досрочно уволенному с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключённому из списков войсковой части с 1 января 2016 года за май и июнь 2015 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему проходящему военную службу по призыву, несмотря на то, что с 7 мая 2015 года до указанной даты его увольнения и исключения из списков войсковой части по названному основанию он считался военнослужащим проходящим военную службу по контракту, а следовательно излишне выплаченная вышеуказанная сумма подлежит возврату.

Истец и третье лицо на стороне истца - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Карташов о дате, месте и времени проведения судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

Его представитель – адвокат Ребров, назначенный судом в порядке             ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика недобросовестности переплаты ему денежных средств не имеется.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (расчёта цены иска) за май и июнь 2015 года Карташову были излишне выплачены денежные средства в размере 3612 рублей 90 копеек. При этом, информацией содержащейся в расчётных листках за май и июнь подтверждается выплата Карташову денежного довольствия как военнослужащему проходящему военную службу по призыву на общую сумму 4000 рублей за все дни в мае и июне 2015 года без исключения периода, когда он уже являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Служебным разбирательством, проведённым начальником отделения кадров войсковой части № установлено, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в исполнение служебных обязанностей Карташовым с 7 мая 2015 года был издан после выплаты ему денежного довольствия за май и июнь 2015 года, как военнослужащему проходящему военную службу по призыву, в результате чего и образовалась переплата составляющая цену иска.

Действительно согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Карташов, являющийся на тот момент военнослужащим по призыву войсковой части №, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту с 7 мая 2015 года полагался вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с 18 сентября 2015 года Карташов был уволен с военной службы в запас, а с 31 декабря 2015 года полагался сдавшим дела и должность и с 1 января 2016 года был исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения, соответственно.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданным в его исполнение приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром оборон РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце и денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок и поскольку пунктами 16, 17 того же Порядка установлено, что оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям, а до дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с 7 мая 2015 года оснований для выплаты Карташову денежного довольствия как военнослужащему по призыву.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в п. 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года                    № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Карташову, за период с 7 мая по 30 июня 2015 года, необоснованно излишне выплачено денежное довольствие в размере 3612 рублей 90 копеек, вследствие ошибочного введения в базу данных ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации, а следовательно данный иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в переплате денежных средств не имеется, ввиду отсутствия с его стороны недобросовестности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со            ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Карташова в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых в силу подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Карташова Александра Павловича денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Карташова Александра Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2019 года.

Судья