Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-267/2021 (33-23487/2020;) от 03.08.2020

Судья Сапега Н.Н.                     <№...>

                                      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,

судей                        Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                    Таран А.О.

при секретаре                     Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А. С. к ОАО «Радуга», 3-е лицо ООО «Агрофирма Ново-Покровская» о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Радуга» по доверенности Евтягина Н. Н.ча на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вершинин А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2013 г., заключенный между Вершининой Т.Н. и ОАО «Радуга» Новопокровского района, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 155 798 кв.м.; просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 247 рублей, обязать ООО «Агрофирма Ново-Покровская» передать ему земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 155798 кв.м по окончании срока договора субаренды, т.е. <Дата ...>, возложив по договору субаренды от <Дата ...> на ООО «Агрофирма Ново-Покровская» обязанность по оплате арендной платы в его пользу за весь период договора субаренды от <Дата ...> в размере согласно основному договору аренды с учетом дополнительного соглашения; взыскать солидарно с ОАО «Радуга» и с ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в его пользу государственную пошлину в сумме 300 р., оплаченную им при подаче заявления об увеличении размера исковых требований к ОАО «Радуга» и к ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес...>7 после смерти Вершининой Т.Н., Вершинину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 155 798 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, с/пос Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», секция 13, часть контура 135 с кадастровым номером <№...> для сельскохозяйственного производства.

11.11.2013 года между ОАО «Радуга» (Арендатор) в лице генерального директора Ахмедова A.M. и Вершининой Т.Н. (Арендодатель) был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. Согласно данному договору Арендодатель обязался предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду.

На основании дополнительного соглашения от 25.11.2015 г. <№...> к договору аренды земельного участка №б/н от <Дата ...>, заключенному между ОАО «Радуга» и Вершининым А.С., в связи с изменением собственника земельного участка, «Арендодателем» по указанному договору является Вершинин А. С..

Также в соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения с 2016 по 2021 год определена арендная плата в размере: 16 092 кг - озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учетом налога на доходы физических лиц; 230 кг - подсолнечника или 73,4 кг подсолнечного масла с учетом налога на доходы физических лиц; 115 кг - сахара с учетом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении, земельный налог, 4 278 рублей 00 копеек. Этим дополнительным соглашением по обоюдному желанию сторон закреплено, что арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении, по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день ее выплаты.

Договором аренды предусмотрен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года.

Однако, ответчик систематически нарушает обязательства по выплате арендной платы. Так, арендная плата за 2017 календарный год была оплачена ответчиком с опозданием на 10 месяцев; за 2018 календарный год арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 73 810 рубля; за 2019 год ответчик арендную плату не оплатил, задолженность составляет 202 327 рублей.

Требование Вершинина А.С. о расторжении договора, направленное в адрес ОАО «Радуга», было проигнорировано ответчиком, при этом в настоящее время в отношении ОАО «Радуга» введена процедура конкурсного производства, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Также истцом в обосновании уточненных исковых требований указано, что 19.08.2019 года между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» заключен договор субаренды, который, по мнению истца, является недействительным, поскольку уведомление о передаче арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу ему направлено не было.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года исковое заявление Вершинина А.С. удовлетворено частично.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2013 г., заключенный между Вершининой Т. Н. и ОАО «Радуга» Новопокровского района, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 155 798 кв.м., а также взыскать с ОАО «Радуга» в пользу Вершинина А.С. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ОАО «Радуга» по доверенности Евтягиным Н.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 г. в отношении указанного земельного участка между Вершининой Т. Н. (наследодателем истца, арендодателем) и ОАО «Радуга» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сроком по 31.12.2021 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации <№...>.

Пунктом 2 Договора установлено, что договор заключен сроком с 11.11.2013 г. по 31.12.2021 г.Срок выплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5 Договора установлен до 31 декабря текущего календарного года. В случае неоплаты арендной платы в установленные Договором срок по вине «Арендатора», «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» неустойку в размере 0,01% в день от суммы невыплаченной арендной платы, общая сумма неустойки не может превышать сумму арендной платы в год.

Согласно пункту 8 Договора «Арендатор» обязан своевременно и в соответствии с Договором аренды вносить арендную плату.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <Адрес...>7 от 24.10.2015 г., выданного нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...> общей площадью 155798 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский кр., <Адрес...>, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», секция 13 часть контура 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.11.2015 г.

На основании дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015 года к договору аренды земельного участка № б/н от 11.11.2013 года, арендная плата с 2016 по 2021 год определена в размере: 16 092 кг - озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учетом налога на доходы физических лиц; 230 кг - подсолнечника или 73,4 кг подсолнечного масла с учетом налога на доходы физических лиц; 115 кг - сахара с учетом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении, земельный налог, 4 278 рублей 00 копеек. Этим дополнительным соглашением по обоюдному желанию сторон закреплено, что арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении, по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день ее выплаты.

В настоящее время ОАО «Радуга» условия договора аренды не исполняет. Несмотря на получение ответчиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при использовании арендуемых земельных участков, выплата предусмотренной договором арендной платы за пользование земельным участком в 2018-2019 г. не производится, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что ОАО «Радуга» неоднократно (систематически), а также существенно нарушало условия договора аренды земельного участка б/н от 11.11.2013 г., что подтверждается справкой <№...> от 29.08.2019 г., согласно которой задолженность ответчика по выплате истцу арендной платы за 2018 г. составляет: пшеница фуражная 4 697 кг на сумму 62 069 рублей, сахар 115 кг на сумму 4 598 рублей, общий размер задолженности по выплате арендной платы за 2018 г. составляет 66 667 рублей, в том числе НДФЛ – 8 667 рублей. Согласно справки <№...> от 16.01.2020 г., задолженность ответчика по выплате истцу арендной платы за 2018 г., ранее не указанная в предыдущей справке, составляет: земельный налог за 2018 г. 7 143 рублей, общий размер задолженности по выплате арендной платы за 2018 г. составляет 7 143 рублей, в том числе НДФЛ - 929 рубля.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по делу № <№...> в отношении должника арендатора - ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 года в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротство - внешнее управление на срок 6 месяцев, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года по делу № <№...> арендатор ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано, что арендатор в настоящее время не способен погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредиторами, в том числе и погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <№...>, а также выполнить взятые обязательства по договору в дальнейшем. Таким образом, арендатор в лице ОАО «Радуга» не способен осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. Введенная в настоящее время судом процедура конкурсного производства должна способствовать достижению основной цели - удовлетворению требований кредиторов, иных целей конкурсного производства, в том числе извлечение прибыли, федеральное законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение договора аренды земельных участков приведет к уменьшению конкурсной массы ОАО «Радуга» и потери финансового состояния не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушено право субарендатора земельных участков ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в части возможной утраты незавершенного производством урожая (озимая пшеница), не опровергает вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку между Вершининым А.С. и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» каких-либо договорных обязательств не имеется, при этом, условиями договоров аренды не предусмотрено, что арендатор в лице ОАО «Радуга» вправе был сдавать земельные участки в субаренду. Следует также отметить, что доказательств наличия незавершенного производством урожая не представлено, кроме того, срок действия представленного в материалы дела договора субаренды, заключенного 19 августа 2019 г. между ОАО «Радуга» (арендатор) и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» (субарендатор), истек 19.07.2020 г.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что настоящий спор судом первой инстанции разрешен с нарушением правил подведомственности, а именно разрешение дела подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ОАО «Радуга» в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу <№...> согласно выводам которого, для определения подсудности при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если такая возможность имеется, то иск о расторжении договора аренды земельного участка к должнику банкроту подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Однако, согласно указанному определению, право аренды не подлежит включению в конкурсную массу, как следует из искового заявления, воля истца как арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества истцу, как собственнику. При таких обстоятельствах принадлежащие ответчику имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, поскольку предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве не имеется.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. по делу <№...>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Радуга» по доверенности Евтягина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Л.В.Сибятуллова

Судьи:                                 А.О.Таран

                                    С.Г.Волошина