Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37283/2019 от 12.11.2019

                                                                                                                                                                                                            Судья: 1                                                    дело 4

                                    (50RS04-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 1

судей 1, 1

при помощнике судьи 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу 1 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу 4 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи 1,

                    УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и 1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами 1 была ознакомлена.

Во исполнение заключенного 21 декабря 2011 года договора ответчику 1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, которая впоследствии, по повторному заявлению (с изменением типа карты) на получение кредитной карты от 21 сентября 2012 г., была заменена на кредитную карту Visa Classic 4 согласно ранее заключенному эмиссионному контракту 4-Р-513333738 от 21 декабря 2011 года, также ответчику был открыт счет 4 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02 октября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 398 089 рублей 95 копеек, из них просроченный основной долг – 359828 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 38 188 рублей 36 копеек, комиссия Банка – 73 рубля 53 коп. Ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с 1 в пользу банка задолженность по банковской карте в размере 398 089 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины 7180 рублей 90 копеек.

Истец - ПАО Сбербанк в лице представителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил: «Взыскать с 1, 15 июля 1962 года рождения, уроженки 3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк 398089 рублей 95 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 7180 рублей 90 копеек, всего 40 5270 рублей 85 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расчет задолженности истцом произведен неверно. Кроме того, полагает, что денежные средства списывались на основании пунктов кредитного договора, которые ущемляют ее права и противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между 1 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum с предоставленным по ней лимитом в сумме 150000 руб., которая впоследствии, по повторному заявлению (с изменением типа карты) на получение кредитной карты от 21 сентября 2012 года, была заменена на кредитную карту Visa Classic 4 согласно ранее заключенному эмиссионному контракту 4-4 от 2, с предоставленным по ней лимитом в сумме 180 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет 4 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, в случае внесения изменений, ПАО Сбербанк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом держателя карты в отчете или через информационные стенды подразделений Банка или на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя карты о внесении изменений держатель карты не уведомил ПАО Сбербанк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Согласно отчету по кредитной карте 1 по указанному открытому счету 4, кредитный лимит за период с июля 2013 г. по июнь 2018 г. увеличен до суммы 359828 руб. 06 коп.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком 1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами 1 была ознакомлена, была с ними согласна.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно указанных Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с ней договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic 4, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 02 октября 2018 г. в размере 398089 руб.95 коп., из них просроченный основной долг – 359828 руб. 06 коп., просроченные проценты – 38188 руб. 36 коп., комиссия Банка – 73 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждено, что образовавшаяся у ответчика перед банком задолженность погашена не была, суд, применив положения ст.ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у ответчика задолженность по оплате кредита подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Представленный истцом задолженности обоснован, подтвержден представленными в дело доказательствами: отчетом по кредитной карте (л.д.66-75).

Не соглашаясь с данным расчетом, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ контррасчет не представила, то есть расчет истца опровергнут ответчиком не был.

Списание денежных средств со счета ответчика осуществлялось в соответствии с условиями подписанного 1 договора (Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Со всеми положениями Условий заемщик был ознакомлен при подаче заявления на выдачу банковской карты, что подтверждается ее собственноручной подписью. При подписании данных Условий, являющихся неотъемлемой частью договора и содержащих всю необходимую информацию об условиях пользования денежными средствами Банка, 1 была с ними согласна. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, на основании которых с ответчика излишне списывались денежные средства, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не было приведено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд первой инстанции не являлся, никаких возражений относительно условий заключенного кредитного договора в суде первой инстанции не высказывал. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком требований о признании условий договора недействительными не заявлялось, в силу чего указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу. Доказательства того, что предложенные банком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи