Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2016 ~ М-863/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «FST613», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., с участием автомобиля марки «A09214», госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, под управлением <ФИО>9, и автомобиля марки «FST613», госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>11

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем «A09214» (г/н №), что подтверждается материалами дела.

Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «FST613» (г/н №) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ответственности в АО «ОСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Таким образом, согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, т.к. наступил страховой случай – «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Истец обратилась в бюро независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <иные данные> рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <иные данные> рублей, услуги по оценке утери товарной стоимости <иные данные>.

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Утрата товарной стоимости принадлежащего мне автомобиля явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ее тоже следует расценивать как реальный ущерб.

Таким образом, сумма в размере <иные данные> рублей подлежит возмещению с АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ОСК».

Согласно п. б части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию с претензией, но ответа не получила.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей с перерасчетом по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <иные данные> рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере <иные данные> рублей, стоимость копировальных услуг в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истец просила взыскать страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, неустойку в размере <иные данные> рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере <иные данные>, стоимость копировальных услуг в размере 5520 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований (л.д. 74-77). Указала, что ответчиком не была выплачена стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта, однако выплата страхового возмещения произведена только после получения претензии и заключения истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 116). Ранее представителем ответчика <ФИО>4, действующим на основании доверенности, представлен отзыв (л.д. 83-85), в котором указаны следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Согласно п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В заявлении была указана дата, время и адрес осмотра поврежденного транспортного средства – г. Екатеринбург, <адрес> в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Представители страховой компании выезжали на осмотр в назначенный день и время, однако автомобиль не был предоставлен (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, однако данное требование было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании экспертных заключений, согласно которым стоимость ремонта поврежденного имущества составила 12176,37 рублей, утрата товарной стоимости - 1974 рублей. Кроме того, истец в претензии потребовал возместить ему расходы на проведение экспертиз - 13000 рублей.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший, в частности, представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, в том числе, акт осмотра Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что срок в 20 календарных дней следует отсчитывать именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получение акта осмотра, поскольку ранее страховщик не имел возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

На основании акта осмотра, представленного истцом, АО «ОСК» организовало проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фиат Дукато г/н №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля было отказано по следующим причинам. В соответствии с актом разногласий ООО «Евентус» № в экспертном заключении ООО «Обоснованная оценка 96» при расчете УТС был использован норматив «нарушение качества заводской сборки». При этом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, 2013 г.) применение данного норматива недопустимо при расчете УТС.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также неустойки и финансовой санкции неправомерны, поскольку обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме в двадцатидневный срок с момента получения полного пакета документов. Кроме того, считает недоказанным довод истца о причинении ему морального вреда в размере 15000 рублей. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и снизить судебные расходы.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 122-128).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., с участием следующих автомобиля марки «A09214», госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, под управлением <ФИО>9, и автомобиля марки «FST613», госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>11, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), объяснений <ФИО>9 в материалах ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «A09214», госномер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на стоящее транспортное средство истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо <ФИО>9 свою вину в ДТП не оспаривал. Ответчиком и третьими лицами возражений относительно данного обстоятельства не высказано.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9 Между действиями <ФИО>9 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны других участников ДТП в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «FST613», госномер № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и выписке с сайта РСА (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и страховом полисе (л.д. 18).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив его службой курьерской доставки Мегаполис. В заявлении истец указал о том, что автомобиль истца не на ходу и пригласил ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Однако по истечении двадцатидневного срока ответчиком страхового возмещения выплачено не было.

Истец обратился в Экспертное бюро «АНЭКСТ» ООО «Обоснованная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № эксперта <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей (л.д. 29-43), за проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей (л.д. 29).

Согласно Экспертному заключению № <ФИО>5 УТС составляет <иные данные> рубля (л.д 45-50). Стоимость услуг эксперта – <иные данные> рублей.

Общая сумма убытков составляет <иные данные> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением и неустойку (л.д. 24-27). В обоснование претензии истец приложил экспертные заключения, квитанции об оплате экспертизы и банковские реквизиты.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель страховой компании выезжали на место осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиля там не обнаружено, о чем составлен акт осмотра ООО «Евентус» (л.д. 89-90).

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения, была проведена проверка заключения ООО Экспертное бюро «АНЭКСТ» на основании этого акта осмотра. Стоимость ремонта в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> рублей (л.д. 95-107).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-техником ООО Экспертное бюро «АНЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, приложены скриншоты с сайтов, откуда взяты цены. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 пояснил, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, время и место указано в акте осмотра представителей ответчика либо иной оценочной организации не присутствовало.

Более того, при проверке обоснованности заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения эксперт-техник ООО «Евентус» <ФИО>6 пришел к аналогичному выводу о стоимости ущерба.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра суд полагает ошибочными, поскольку материалы дела содержат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 11 часов 30 минут (л.д 35), на котором присутствовали истец <ФИО>1 и эксперт-техник <ФИО>5 Именно по данному адресу и в назначенное время были вызваны представители ответчика для осмотра повреждённого автомобиля.

Таким образом, поскольку расчет страхового возмещения был произведен по истечении пяти дней после получения претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика УТС суд считает следующее.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Доводы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит при ремонтных воздействиях, не вызывающих нарушение качества сборки согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Москва <иные данные>) судом отклоняются.

Эксперт <ФИО>5 суду пояснил, что расчет УТЬС им произведен на основании №, о котором имеется ссылка в ФЗ «Об ОСАГО». Согласно данным рекомендациям расчет УТС производится при замене любых деталей.

Суд соглашается с позицией эксперта, поскольку эксперт выбирает самостоятельно методику, в соответствии с которой делает заключение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заключение эксперта было представлено только при обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для выплаты было ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 дней). Выплата в размере 12469 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 10 дней.

Исходя из расчета <иные данные> рублей.

Период просрочки выплаты в размере <иные данные> составил 100 дней.

Исходя из расчета <иные данные> рубля.

Общий размер неустойки составил <иные данные> рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку действия самого истца по не предоставлению автомобиля к осмотру привели к задержке выплаты страхового возмещения, которая была незначительной. Сумму неустойки суд считает возможным снизить до 7000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки <иные данные> рублей, расходы на выполнение копировальных работ в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, и подлежит взысканию с ответчика. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 82).

Расходы по оплате услуг курьерской доставке в размере <иные данные> рублей подлежат частичному взысканию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы на отправление заявления в страховую компанию не являются необходимыми, а является законной обязанностью истца, возможны иные способы обращения к ответчику, то суд отказывает в их взыскании. В свою очередь расходы по направлению претензии в размере <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 80). Кроме того с ответчика подлежат расходы по копированию документов, несение которых в сумме <иные данные> рублей подтверждено истцом (л.д. 81).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) и <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1993/2016