Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2020 ~ М-2665/2020 от 20.04.2020

66RS0001-01-2020-002958-62

2-3392/2020

мотивированное решение составлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Виталия Александровича к Чухланцевой Светлане Николаевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Торопов В.А. обратился в суд с иском к Чухланцевой С.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Торопов В.А. является Индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО Закон Право», ООО «Везун». Данные юридические лица имеют в собственности транспортные средства, которые приобретались по Договорам финансовой аренды (лизинга). Данные транспортные средства малого класса, категории Д, используются в сфере пассажирских перевозок по регулируемым маршрутам внутригородского сообщения в г. Омск. Легковые автомобили сдаются в аренду физическим и юридическим лицам, а также используются в качестве оказания услуг по развозу и перевозке пассажиров – сотрудников организаций Заказчиков.

Истец осуществил страхование по полису ОСАГО в октябре и ноябре 2019 года с участием страхового агента Чухланцевой С.Н. путем перевода денежных средств на номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ТС марки ВАЗ Веста госномер У № стало участником дорожно-транспортного происшествия, однако согласно ответу АО «СОГАЗ» указано, что ответственность собственника ТС не застрахована.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128480,50 рублей по оплате страховых полисов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Пояснил, что является законным представителем ООО «Везун» и ООО «Закон и Право», а также индивидуальным предпринимателем, при этом оплату производили сотрудники указанных организаций.

Ответчик, являющийся также законным представителем третьих ООО «Везун» и ООО «Закон и право» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что денежные средства переводила страховому агенту АО «СОГАЗ», тем самым исполнила свою обязанность по страхованию клиентов.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств о отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 193)

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение оплаты услуг по страхованию представлены следующие Полисы ОСАГО:

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Закон и Право» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Рено Логан, госномер № является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7762,18 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А. (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лада Веста, госномер № является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7762,18 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А., действующий в качестве законного представителя ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лоидор 2250DS, госномер № является ООО «Элемент-Лизинг» (л.д 18, 31-32).

Согласно реестрам ООО «Везун» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18413,31, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25661,10 рубль (л.д. 19-20).

Согласно ИП Торопов В.А. реестрам от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 44000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 12625 рублей (л.д 22-25).

Также представлены выписки о <ФИО>1 на перевод некой Светлане Николаевне (л.д. 26-30).

Страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А. (лизингополучатель), а собственником автомобиля Луидор 2250DS, госномер № является ООО «Элемент Лизинг». Страховая премия по полису составила 7762,18 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

ХХХ № ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лада Веста, госномер У № является ООО «РЕСО-Лизинг». Представлен реестр ООО «Везун» на сумму 12623,93 рубля и кассовый чек № на сумму 12127,10 рублей (л.д. 37-42).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лада Гранта, является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер Т086ХО/55 является Торопов В.А. Страховая премия по полису составила 13553,16 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Лада Гранта, является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Закон и Право» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер № является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А. (лизингополучатель), а собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер № согласно ПТС является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 13553,16 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Рено Логан, госномер № является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Рено Логан, является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 5115,33 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Везун» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Рено Логан, является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ООО «Закон и Право» (лизингополучатель), а собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер № является ООО «РЕСО-Лизинг». Страховая премия по полису составила 7115,33 рублей (л.д. 79-81).

ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А. и собственником автомобиля Луидор 2250DS, госномер У371ЕЕ/55. Страховая премия по полису составила 8087 рублей (л.д. 82).

Страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Торопов В.А. (лизингополучатель), а собственником автомобиля Луидор 2250DS, госномер № является ООО «Элемент Лизинг». Страховая премия по полису составила 8087,04 рублей (л.д. 83).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ТС марки ВАЗ Веста госномер № стало участником дорожно-транспортного происшествия, однако согласно ответу АО «СОГАЗ» указано, что ответственность собственника ТС не застрахована (л.д. 86).

При этом как следует из представленного АО «СОГАЗ» полиса страхования застрахован именно автомобиль, принадлежавший ООО «РЕСО-Лизинг» и застрахованный ООО «Закон и право» Датсун ОН-ДО, госномер №, только страхователем является некий <ФИО>5

Обратившись в суд с иском истец указывает, что Чухланцева не исполнила свою обязанность по страхованию в отношении ИП Торопова, ООО «Везун», ООО «Закон и право». Между тем, как следует из представленных АО «СОГАЗ» полисов ответственность собственников спорных транспортных средств застрахована. Однако указаны иные собственники и страхователи, то есть по полисам с неверным указанием страхователя страховая премия оплачена, что указывалось ответчиком Чухланцевой.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. участкового полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, только потому что подробно не были опрошены заявитель и Чухланцева С.Н. Данное Постановление отменено как незаконное.

Суд полагает, представленными истцом доказательствами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом убытками, поскольку согласно квитанциям и выпискам по счету, плательщиком выступал не Торопов, а действующие от ООО «Везун», ООО «Закон и Право», ИП Торопова В.А. доверенные лица. Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств именно Тороповым не представлено, распечатки из онлайн бланка без указания реквизитов отправителя и получателя, а также назначения денежных средств такими доказательствами не являются, более того опровергаются выписками по картам и счетам от имени других лиц, представленными истцом.

Таким образом, суд полагает, что Торопов В.А. не является надлежащим истцом, поскольку его права и интересы как физического лица действиями ответчика нарушены не были.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, то оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании убытков по оплате полисов с ответчика.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не полежат взысканию судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Торопова Виталия Александровича к Чухланцевой Светлане Николаевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                          Н. Ю. Евграфова