Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2017 ~ М-2663/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

09 августа 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» о расторжении договора косметических услуг, кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стимул», в обоснование указав следующее.

<данные изъяты>. между ФИО4 и ООО "Стимул» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор оказания косметических услуг № С-180 от 03.02.2017г. В данном договоре отсутствует подпись лица уполномоченного на заключение договора. Более того, истицей была сформирована выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно информации содержащейся в данной выписке, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 с <данные изъяты>. Таким образом, правом подписи договора оказания косметических услуг № С-<данные изъяты> обладал только Генеральный директор компании ООО «Стимул»-ФИО6, который данный договор не подписывал.

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору исполнитель обязуется передать клиенту косметические услуги, направленные на улучшение внешности, на лечение или маскировку косметических дефектов в целях изменения психологического состояния и удовлетворения эстетических потребностей в соответствии с требованиями, установленные законодательство об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, косметические услуги оказываются клиенту в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей.

Подобная размытая формулировка не позволяет определить, какие конкретно услуги оказываются заказчику, их перечень, основные свойства, не указано как формируется цена услуг, сколько стоит каждая услуга, вместе с тем условия данного договора позволяют также исполнителю осуществлять медицинское вмешательство, что в свою очередь, предполагает наличие в штате сотрудников врачей, косметологов с действующими сертификатами, дипломами и лицензией.

Также сотрудники ООО «Стимул» не выясняли информацию о группе крови, типе кожи, физических особенностях, наличии аллергических реакций на препараты.

Истица обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей информации о составе реализованных услуг, стоимости каждой из услуг, информации о порядке расторжения договора, а также документов позволяющих его сотрудникам оказывать косметологические и медицинские услуги.

Данных документов ответчик не предоставил, сославшись на отсутствие руководства. В последствии с данной просьбой, сформулированной уже в письменном виде истица обращалась 15<данные изъяты>2017г.

Таким образом, ответчиком не исполнено основополагающее условие договора, не были согласованы его существенные условия.

Согласно условиям договора обозначенным в п. 3.1. стоимость услуг составила 40000 руб. С учетом предоставленной ответчиком скидки стоимость услуг составила <данные изъяты>.

При заключении с истицей договора, была предоставлена недостоверная информация, согласно которой предлагаемые ответчиком услуги будут оказаны в рассрочку в течении года. Фактически оказалось, что услуги были реализованы в кредит по 31,9% годовых сроком на шесть месяцев.

07.02.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «Стимул» с просьбой о расторжении договора. Ответчик сообщил, что договор расторгнуть с заказчиком нельзя согласно п. <данные изъяты>. договора.

15<данные изъяты>. ФИО2 было отправлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения заявление о расторжении договора №С-<данные изъяты>.

Договор оказания косметических услуг № <данные изъяты>. содержит в себе ряд условий ущемляющих права потребителя услуг, а именно:

<данные изъяты> - устанавливающее право исполнителя на удержание фактически понесенных расходов по ценам на услуги на момент расторжения договора;

п.3.7 - лишающие потребителя права на получение денежных средств за услуги воспользоваться которыми потребитель не смог;

-п.6.1 - лишающий клиента права на обращение в суд;

п.6.2 -устанавливающий Высший Арбитражный Третейский суд (<адрес>) в качестве суда рассматривающего споры возникающие из настоящего договора, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности. При этом решение Высшего Арбитражного Третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

п.7.2- запрещающий заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просит признать недействительными пункты 3.6, 3.7, 6.1, 6.2, 7.2 договора косметических услуг №С-<данные изъяты>2017г. Расторгнуть договор косметических услуг №С-<данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.- стоимость
услуг; неустойку в размере -<данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; процессуальные расходы в размере <данные изъяты>.

По определению суда в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк». Истцом заявлены дополнительные требования к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования к ООО «Стимул» и АО «ОТП Банк» поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Стимул» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.1 ст. 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ООО "Стимул» был заключен договор оказания косметических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>. по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой.

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору исполнитель обязуется передать клиенту косметические услуги, направленные на улучшение внешности, на лечение или маскировку косметических дефектов в целях изменения психологического состояния и удовлетворения эстетических потребностей в соответствии с требованиями, установленные законодательство об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, косметические услуги оказываются клиенту в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей.

В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 40 000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4 договора). С учетом предоставленной ответчиком скидки стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Одновременно с заключением указанного договора, <данные изъяты>. ФИО2 было написано заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении с истицей договора, была предоставлена недостоверная информация, согласно которой предлагаемые ответчиком услуги будут оказаны в рассрочку в течении года. Фактически оказалось, что услуги были реализованы в кредит по 31,9% годовых, абонемент сроком на шесть месяцев.

По поручению ФИО2 АО «ОТП Банк» перечислил на счет ООО «Стимул» денежные средства, исполнив тем самым обязательства истца по оплате косметологических услуг на указанную сумму.

<данные изъяты>. ФИО2 было отправлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения заявление о расторжении договора <данные изъяты>., однако ответа не последовало.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора не подписано, денежные средства истцу не возвращены. Услуги по договору истцу не оказаны.

Право отказаться от услуг в любое время гарантировано потребителю Федеральным законом, данное право не может быть ущемлено ответчиком.

Также ущемляет права потребителя пункт договора, предусматривающий разрешение спора в третейском суде.

В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

Третейские же суды не относятся к судам общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к АО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора, которые вытекают из заключенного истцом с ООО «Стимул» договора на оказание косметологических услуг. Кредитный договор соглашения о рассмотрении дела в третейским судом не содержит.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя с правилами, установленными законами или иными правовыми актами ФИО1 Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом в полном объеме. Доводы истца о не доведении до нее полной информации о косметических услугах, в частности сведений о реальной стоимости приобретаемых косметических услуг, с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными АО «ОТП Банк».

Отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

Из договора не следует каким образом сформирована цена услуг.

Анализируя содержание договора на оказание косметологических услуг, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего права потребителей, поскольку содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя ( пункты 3.6, 3.7, 6.1, 6.2, 7.2 ), потребителю не предоставлена информация о стоимости и характере услуги, лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В силу п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Доказательств о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Стимул» не имеется.

Подобная информация в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул» отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании медицинской деятельности...», а также предусмотренное статьёй 782 Гражданского кодекса РФ и статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей" право истца на односторонний отказ от договора, установлено, что никаких услуг по договору оказания косметологических услуг истцу не оказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части расторжения договора оказания косметологических услуг №С-180 от 03.02.2017г. и взыскании с ответчика их стоимости в размере 33 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Один процент от стоимости услуг <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. в сутки. Уведомление о расторжении договора поступило в отделение связи получателя <данные изъяты>. Расчет неустойки с <данные изъяты>. по дату обращения с исковым заявлением <данные изъяты> количество дней -<данные изъяты>    , <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, объем выполненных и не выполненных работ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты>. (стоимость услуг, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы за услуги представителя), т.е. <данные изъяты>.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02.06.2017г., актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в заявленном размере- 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор косметических услуг № С-180 от 03.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «Стимул».

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору в размере 33 800руб., неустойку - 10 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -3 <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать)руб.

В остальной части исковых требований –отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2017г.

Председательствующий:     подпись                Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-