Решение по делу № 2-281/2011 (2-3759/2010;) ~ М-2742/2010 от 15.10.2010

Дело № 2 - 281/2011 год

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                                            гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

При секретаре Гладковой И.П.

С участием истца Ваулиной О.В., ее представителя Бобровского В.В.,

Представителя СНТ «Отдых» Зенковой Т.А.

Третьего лица Фанденко Т.М., ее представителя Хариной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным решения заседания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ о голосовании за передачу участка № 52, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по второму вопросу повестки дня об оставлении участка № 52 за Фанденко Т.М., возврате денежных средств за участок № 52, возложении обязанности восстановить членство в СНТ «Отдых» с 05.08.2006 г., признании за Ваулиной О.В. право на бессрочное пользование земельным участком № 52 общей площадью 0,42 га в СНТ «Отдых»,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Ваулина О.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным решения заседания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ о голосовании за передачу участка № 52, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по второму вопросу повестки дня об оставлении участка № 52 за Фанденко Т.М., возврате денежных средств за участок № 52, возложении обязанности восстановить членство в СНТ «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ, признании за Ваулиной О.В. право на бессрочное пользование земельным участком № 52 общей площадью <данные изъяты> в СНТ «Отдых». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Отдых», на котором разбиралось заявление Фанденко Т.М. о передаче (не передаче) земельного участка № 52 Ваулиной О.В. Данное заявление председатель СНТ отказался ей предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Отдых». Вторым вопросом в повестке дня значилось «разбор заявлений», в том числе заявление Фанденко Т.М. о передаче (не передаче) земельного участка № 52 Ваулиной О.В. По данному вопросу собрание заслушало: Фанденко Т.М., которая сообщила, что не писала заявления о передаче земельного участка в пользу своей внучки Ваулиной О.В.; председателя СНТ «Отдых» Зенкову Т.А., которая сообщила, что заявлений Фанденко Т.М. и Ваулиной О.В. в делопроизводстве СНТ нет; бывшего председателя СНТ «Отдых», которая сообщила, что заявления Фанденко Т.М. и Ваулиной О.В. в делопроизводстве СНТ «Отдых» были, она их видела, передала оригинал заявления Ваулиной от ДД.ММ.ГГГГ, имелись записи в книгах о приеме данных заявлений; члена СНТ «Отдых» Ваулину О.В., которая сообщила, что заявления от Ваулиной О.В. и Фанденко Т.М. о передаче земельного участка № 52 и приеме в члены СНТ «Отдых» Ваулину О.В. были написаны 05.08.2006 г. и переданы председателю СНТ «Отдых» Коростелевой Н.Г. Копия данного заявления Ваулиной О.В. передана ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании председателю СНТ «Отдых» Зенковой Т.А. Оригинал не был передан по причине того, что на нем имеется оттиск текста заявления Фанденко Т.М. о передаче земельного участка № 52 и оно может быть утеряно (уничтожено) заинтересованными лицами. Понамарчук И.Е. сообщил собранию, что необходимо оставить участок № 52 за Фанденко Т.М. Результаты голосования «за» - 27 человек, «против» - 5 человек, «воздержались» - 8 человек. Решение общего собрания - «участок № 52 остается за хозяйкой Фанденко Т.М. Выплаченные деньги за участок № 52 Ваулиной О. с 2006 по 2009 годы вернуть Ольге, Фанденко Т.М. Взнос 2010 г. вернуть из кассы СНТ «Отдых».

           Истицей было написано заявление о приеме в члены СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, а Фанденко Т.М. написала в СНТ заявление о передаче ей (Ваулиной О.В.) земельного участка № 52. Оба заявления были переданы председателю СНТ «Отдых» Коростелевой Н.Г., которая подтвердила данный факт на общем собрании СНТ 26.09.2010 г. Как сообщила ей председатель СНТ «Отдых» Коростелева Н.Г. такой был порядок оформления перехода земельного участка между родственниками.

            С августа 2006 г. по настоящее время она оплачивает все членские взносы как владелец земельного участка № 52, как член СНТ «Отдых».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены земельные участки № 51 и № 50 у Степанова А.Ю. и Степановой А.Ф. соответственно.

            Фанденко Т.М. является ее бабушкой, и она ей никогда не чинила препятствий по пользованию земельным участком № 52. Почему Фанденко Т.М. изменила свои позиции по земельному участку № 52 неизвестно.

             Считает, что ответчик не вправе был выносить на обсуждение Правления СНТ и общего собрания СНТ вопрос о принадлежности земельного участка № 52, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского законодательства РФ.

              В связи с тем, что в настоящее время членами СНТ сданы документы для приватизации земельных участков, решение Правления СНТ, решение общего собрания СНТ по вопросу № 2 повестки дня затрагивает ее законные интересы на приватизацию земельного участка № 52.

              В силу ст. 46 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ считает, что она имеет право на защиту право собственности, право на владение земельным участком № 52, право на вступление в члены СНТ «Отдых».

              В судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ее представитель требования поддерживает.

              Представитель ответчика Зенкова Т.А. с заявленными требованиями не согласна. В письменном объяснении указала, что в августе 2010 года с заявлением в правление обратилась Фанденко Т.М. с просьбой оставить за ней участок № 52. Она, конечно, спросила, а подавала ли ранее она заявление на передачу участка внучке. Фанденко Т.М. сказала, что заявления не подавала. Она проверила архив, но заявлений Фанденко Т.М. и Ваулиной О.В. не обнаружила. И только тогда правление СНТ заявление Фанденко Т.М. рассмотрело, а доводы были такими: а) заявлений стороны не подавали, б) хозяйка Фанденко Т.М. жива и обрабатывает свой участок сама уже 40 лет, в) внучка Ваулина О.В. имеет рядом два участка №№ 50 и 51 (обрабатывать не спешит, ничего на них не выращивает). Затем это же заявление рассматривали на собрании и поскольку Фанденко Т.М. знают все как добросовестного садовода и порядочного человека, большинство собравшихся выступали за ее волю (то есть остаться хозяйкой на участке № 52). Согласно Уставу и собрание, и правление имеют право решать вопросы в отношении земли, садоводы являются только пользователями, а не собственниками и на данный момент земля отведена в бессрочное пользование Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», как юридическому лицу. И поэтому главным органом управления СНТ является собрание, затем правление и потом председатель.

              Третье лицо - Фанденко Т.М. и ее представитель Харина Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

               Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, обозрев показания свидетелей ФИО12, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 22.02.2011 г., ФИО13, допрошенного в судебном заседании 10.03.2011 г., исследовав материалы дела, обозрев журнал учета, оборотно-сальдовые ведомости СНТ «Отдых» за 2009 - 2010 г.г., книгу дежурств СНТ «Отдых» с 2001 по 2008 г.г., кассовые книги с 2007 по 2009 г.г., книгу протоколов собраний и заседаний СНТ «Отдых», начатую с ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ваулиной О.В. по факту неправомерных действий Зенковой Т.А., суд считает, что исковые требования Ваулиной О.В. удовлетворению не подлежат.

      Судом установлено, что устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» утвержден общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ (Новая редакция Устава принята на общем собрании садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции РФ по Пермской области ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации №.

    На основании Постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Отдых» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3,34 га для садоводства по реке Брюханиха в Индустриальном районе, что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д. 36).

Истцом в суд представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от Ваулиной О.В. следующего содержания: «Прошу принять меня в члены садового кооператива «Отдых». Обязуюсь выполнять добросовестно свои обязанности». Каких-либо отметок о принятии данного заявления кем-либо из членов правления Садоводческого кооператива «Отдых» и принятия по нему какого-либо решения на данном заявлении не имеется.     

Суд считает, что данный документ не может являться доказательством приобретения ни на праве пользования, ни на праве собственности, земельного участка № 52 в СНТ «Отдых», на который просит признать право на бессрочное пользование истец, так же как и доказательством, что на основании данного заявления Ваулина О.В. была принята в члены СНТ «Отдых».

Доводы Ваулиной О.В. о том, что на данном заявлении остались следы от заявления Фанденко Т.М., в котором последняя просит перевести участок № 52 на Ваулину О.В. из чего следует, что Фанденко Т.М. еще ДД.ММ.ГГГГ отказалась от спорного земельного участка и была исключена из членов СНТ «Отдых» суд считает ошибочными. Как установлено в судебном заседании само заявление Фанденко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка № 52 на истицу в СНТ «Отдых» отсутствует. Каких-либо решений общего собрания об исключении из членов СНТ «Отдых» Фанденко Т.М., которой был передан спорный участок № 52 в пользование еще в 1994 году, общим собранием СНТ «Отдых» не принималось.

То, что истицей вносились взносы за данный участок № 52, она принимала участие в дежурствах на территории СНТ, не свидетельствует о том, что земельный участок № 52 выделялся в установленном порядке Ваулиной О.В. собственником земли, то есть СНТ «Отдых».

В соответствии со ст. 7 Устава СНТ «Отдых» вновь вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества на основании их личных заявлений, поданных в Правление в письменной форме, при условии уплаты вступительных взносов. Выход из Товарищества осуществляется на основании личного заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Ваулиной О.В. не представлено суду доказательств приобретения в установленном порядке спорного земельного участка № 52 в СНТ «Отдых» в ее бессрочное пользование, либо в собственность.

Каких-либо решений СНТ «Отдых», который являлся собственником земли, о выделении земельного участка № 52 Ваулиной О.В. в суд не представлено.     Поэтому правовых оснований о признании за Ваулиной О.В. право на бессрочное пользования земельным участком № 52 площадью 0,42 га в СНТ «Отдых» не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части Ваулиной О.В. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» было постановлено: «Участок № 52 остается за хозяйкой Фанденко Т.М. Выплаченные деньги за участок № 52 Ваулиной Ольгой с 2006 по 2009 годы вернуть Ольге, Фанденко Т.М.. Взнос 2010 г. вернуть из кассы СНТ «Отдых»».

Также в данном решение, которое было оформлено Протоколом, было указано, что согласно Уставу «заявление» - это есть основной документ о вступлении в члены товарищества и о передаче участков. Должны быть заявления обеих сторон, рассмотренные на собрании, подписанные председателем и с поставленной печатью (л.д. 6 - 7). На данном собрании присутствовала истица, была выслушана ее позиция по спорному вопросы. Решение было принято в соответствии с Уставом большинством голосов членов СНТ.

До вынесения вопроса о закреплении за Фанденко Т.М. земельного участка № 52 на общее собрание членов СНТ, было проведено ДД.ММ.ГГГГ заседание Правления СНТ «Отдых», на котором члены правления высказали свое мнение по поводу данного вопроса, а именно о том, что задача правления высказать свое отношение на передачу участка № 52 Ваулиной О.В. Члены правления в составе 4 человек высказались против передачи участка № 52 Ваулиной О.В. (л.д. 8).

В соответствии с Уставом СНТ «Отдых» общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Истец полагает, что своими действиями общее собрание членов СНТ «Отдых» правление СНТ «Отдых» нарушило ее права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку в настоящее время членами СНТ сданы документы для приватизации земельных участков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время оформляются документы о праве собственности на земельные участки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части голосования за передачу земельного участка соответствуют действующему законодательству РФ и Уставу СНТ «Отдых». Поэтому, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований Ваулиной О.В. о признании незаконным решения заседания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ о голосовании за передачу участка № 52, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по второму вопросу повестки дня об оставлении участка № 52 за Фанденко Т.М., возврате денежных средств за участок № 52, истцу следует отказать.

Кроме того, следует отказать и в требованиях о возложении обязанности восстановить членство Ваулиной О.В. в СНТ «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документального подтверждения, а именно решений общего собрания членов СНТ «Отдых» о принятии Ваулиной О.В. в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, а также об ее исключении из членов СНТ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг специалиста и оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований Ваулиной О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным решения заседания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ о голосовании за передачу участка № 52, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по второму вопросу повестки дня об оставлении участка № 52 за Фанденко Т.М., возврате денежных средств за участок № 52, возложении обязанности восстановить членство Ваулиной О.В. в СНТ «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ, признании за Ваулиной О.В. право на бессрочное пользование земельным участком № 52 общей площадью 0,42 га в СНТ «Отдых», взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

                 Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                            Толкушенкова Е.Ю.