Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2019 ~ М-1013/2019 от 01.07.2019

2-1338/2019

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Крамарова О.Н. к Рявкина Е.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Крамарова О.Н. обратилась в суд с иском к Рявкина Е.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по следующим основаниям.

Истцом была направлена претензия Рявкина Е.Н., проживающей в <адрес> в <адрес>, о своем несогласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в частности о начислении вознаграждения старшему по дому Рявкина Е.Н.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца в адрес ее семьи со стороны Рявкина Е.Н., были указаны оскорбления и обвинения, а именно фразами: «участие в голосовании <адрес>, №, № является ничтожным», «Сами не срывайте вывешенные объявления и будете в курсе всех событий, происходящих в доме!».

Смысл и содержание указанной в адрес семьи истца фразы «ничтожный» прописан в Викисловаре.

Крамарова О.Н. также сослалась, на то, что с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако Рявкина Е.Н. в своем ответе на претензию взяв на себя полномочия, указывает, что «участие в голосовании <адрес>,№,№ является «ничтожным», то есть тех квартир, в которых проживает истец и вся ее семья, указывая тем самым на социальное неравенство в отношении ее семьи. Более того, в своем ответе на претензию Рявкина Е.Н. указывает, что участие в голосовании указанных квартир с проживающими там собственниками помещений даже не являлось на момент «голосования ничтожным», а является ничтожным в принципе, согласно временно падежу, трактовке и смыслу указанной фразы. Несмотря на то, что все участники жилищных отношений на территории России обладают равными правами на защиту своих жилищных прав и могут защищать их всеми законными способами.

Указанное Рявкина Е.Н. утверждение «участие в голосовании <адрес>, №, № является ничтожным» истец считает недопустимым и оскорбительным, что в свою очередь не соответствует действительности, порочат честь и достоинство истца и членов её семьи, подрывают репутацию, являются заведомо ложными, тем самым нарушают принадлежащие ей личные имущественные права, нанося тем самым моральный вред. Кроме того, в своем ответе на претензию Рявкина Е.Н. по мнению истца полагает, что оговаривает и оскорбляет ее семью проживающую в вышеуказанных квартирах, направляя высказывание « Сами не срывайте вывешенные объявления и будете в курсе всех событий, происходящих в доме!», тем самым обвиняя истца и ее семью в том чего они не совершали. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании суда Крамарова О.Н. иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рявкина Е.Н. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, как необоснованно заявленном, на основании доводов изложенных ею в представленных суду возражениях. Суду пояснила, что никаких оскорблений ни в адрес Крамарова О.Н. и членов её семьи она не допускала и не высказывала. Ею был направлен ответ на претензию, посланный посредством почтовой корреспонденции заказным с уведомлением, то есть указанный ответ публичный характер не носил. Доводы истца о том, что оскорбление «участие в голосовании <адрес>, №, № является ничтожным» вырваны истцом из контекста ответа на претензию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крамарова О.Н. обратилась с письменной претензией к Рявкина Е.Н. из текста которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Управляющей компании «Дом сервис» Крамарова О.Н. сообщили, что Рявкина Е.Н. получает денежное вознаграждение от собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протокола. Решение о начислении вознаграждении должно быть принято на общем собрании собственников помещений. Кроме того должны быть определены условия, порядок его предоставления и размер. Истец указала, что обладает правом собственности на жилье- <адрес>, №, №, расположенную по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в 2019 году проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> по данному адресу, на котором был избран способ управления многоквартирным домом №, и выбор старшего по дому за вознаграждение в лице Рявкина Е.Н. В качестве такого способа была избрана Управляющая компания «Дом Сервис». Крамарова О.Н. в указанной претензии высказала полное несогласие с решением общего собрания, со ссылкой на тот факт, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает ее жилищные права, так как инициаторы собрания не сообщили ей, как собственнику в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате и месте, времени проведения, уведомлений заказной корреспонденцией не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Рявкина Е.Н. на указанную претензию Крамарова О.Н. дан ответ, из которого усматривается, что Рявкина Е.Н. является председателем Совета дома в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно- заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Решение о начислении вознаграждения Председателя Совета дома было принято на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов. При проведении данного собрания жилищные права собственников квартир №, №, № также не были нарушены. Общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласно Жилищному законодательству РФ и без нарушений норм жилищного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском Крамарова О.Н. ссылается на то, что фразы: «.. участие в голосовании <адрес>, №, № является ничтожным», а также «Сами не срывайте вывешенные объявления и будете в курсе всех событий, происходящих в доме!» порочат честь и достоинство истца и членов ее семьи.

Применение таких терминов в письме Рявкина Е.Н. не могло быть направлено в адрес Крамарова О.Н. и членов ее семьи, как оскорбление, унизившее их честь и достоинство.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, как усматривается из исследованного судом ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указанные фразы применены ответчиком в общем контексте данного письма, в связи, с чем оснований считать данные высказывания унижающими честь, достоинство или деловую репутацию лично Крамарова О.Н. не имеется.

Кроме того, то данный ответ был направлен только истцу, в связи с чем, не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей её честь и достоинство.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Крамарова О.Н. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком Рявкина Е.Н. каких-либо недостоверных сведений о ней и членов ее семьи, а также факта порочащего характера этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Крамарова О.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении основного иска Крамарова О.Н. отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины в ответчика у суда не имеется.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Крамарова О.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крамарова О.Н. к Рявкина Е.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                       В.П. Пожидаев