Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 ~ М-844/2018 от 22.08.2018

                                УИД 24RS0026-01-2018-000909-82

                                    Дело № 2-881/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

представителя истца Наприенко Д.В.,

ответчика Уфаевой К.Ю.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л. Д. к Уфаевой К. Ю. и Гордеевой Л. А. о возвещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Собакарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

    Требование мотивировано следующим.

Уфаева К.Ю. и Гордеева Л.А. приняты на работу к ИП Собакаревой Л.Д. в качестве <...> магазина «Для Вас» в с. Каратузское. С ними заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

    В результате проведенной 28.08.2017 г. инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 189184 руб. Причину образования недостачи <...> объяснить не смогли.

    В связи с отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность <...>, просила взыскать с Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. сумму недостачи, в равных долях, по 94592 руб. с каждой.

    В судебном заседании истец Собакарева Л.Д. уменьшила размер исковых требований, предъявленных к Гордеевой Л.А. до 86592 руб. в связи с частичным возмещением ущерба.

    Поддержав заявленные исковые требования, с учетом уточнения, истец Собакарева Л. Д. пояснила, что Уфаева К.Ю. и Гордеева Л.А. работали в магазине «Для Вас» <...>. С ними заключен договор о полной материальной ответственности. В январе 2017 г. в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. До марта 2017 г. выясняли причину недостачи, искали товар. В августе 2017 г. вновь провели инвентаризацию, с участием <...>. По результатам выявлена недостача, с которой ответчики согласились, подписав акт о результатах инвентаризации. Гордеева Л.А. добровольно возместила ущерб на сумму 8000 руб., а Уфаева К.Ю. мер к погашению ущерба не принимала. В процессе инвентаризации осуществлялся учет товаро-материальных ценностей за период с апреля по август 2017 г. Просила удовлетворить иск.

    Представитель истца Наприенко Д. В., также поддержав заявленное истцом требование, пояснил, что истец, являясь работодателем, приняла меры, в соответствии с действующим законодательством, для определения размера ущерба, путем проведения инвентаризации. По достигнутому соглашению сторон началом периода инвентаризации определен апрель 2017 г. Сумма недостачи, выявленной при инвентаризации, проведенной в марте 2017 г. без оформления соответствующих документов, в данной инвентаризации отсутствует. Процедура определения ущерба работодателем полностью соблюдена. От работников истребованы объяснения по факту образования недостачи. Просил удовлетворить иск.

    Ответчик Уфаева К. Ю. иск не признала, пояснив, что до 15.01.2018 г. работала у ИП Собакаревой Л.Д. в качестве <...> магазина «Для Вас» в с. Каратузское. Гордеева Л.А. являлась <...>. При трудоустройстве с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В январе 2017 г. в магазине проводилась инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 93000 руб. Впоследствии, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что водитель магазина периодически совершал хищение товара. В этой связи работодатель не предъявила к ней и <...> требований о возмещении ущерба, установленного инвентаризацией, проведенной в январе 2017 г. В марте 2017 г. в магазине вновь проведена инвентаризация, но без оформления документов. По результатам вновь выявлена недостача, которую работодатель оформил в виде договоров купли-продажи. По данному поводу состоялось судебное решение, которым договоры признаны недействительными. До последней инвентаризации, проведенной в августе 2017 г., она в течение трех месяцев находилась на больничном. Торговлю осуществляла <...> Гордеева Л.А., а также Собакарева Л.Д. На период инвентаризации магазин не прекращал работы, то есть осуществлялась продажа товаров. С результатами инвентаризации она не согласна. Просит отказать в иске.

    Представитель ответчика Уфаевой К.Ю.- Сухочева Н. В. иск не признала и пояснила, что работодателем не приняты меры к установлению причин недостачи, а также к установлению недостающего товара. Материалы инвентаризации от августа 2017 г. содержат исправления, не заверенные продавцами, а также математические ошибки при подсчете стоимости товаров. Кроме того неизвестно по какой причине работодателем определен период начала инвентаризации с 27 апреля 2017 г. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Гордеева Л. А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не представила. В ранее данных объяснениях признала исковые требования.

    С учетом надлежащего извещения и мнения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Гордеевой Л.А.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Судом установлено, что 01.07.2008 г. Гордеева Л.А. принята на работу к ИП Собакаревой Л.Д. на должность <...> магазина «Для Вас» в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, о чем заключен трудовой договор (л.д. 9-10)

    03.08.2015 г. на работу к ИП Собакаревой Л.Д. на должность <...> в указанный выше магазин принята Уфаева (Киселева) К.Ю., с которой также заключен трудовой договор от 03.08.2015 г. ( л.д. 7-8)

    03.08.2015 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого ответчики, приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества (л.д. 11-12).

    Поскольку Гордеева Л.А. и Уфаева К.Ю., работая в качестве <...>, непосредственно обслуживали и использовали товаро-материальные ценности, суд считает, что договор о материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Принятие товарно-материальных ценностей в свой подотчет в указанном магазине ответчиками не оспаривается.

16.12.2017 г. трудовые отношения между истцом Собакаревой Л.Д. и ответчиком Уфаевой К.Ю. прекращены по инициативе работника (л.д. 56).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 24 по 28 августа 2017 года в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчиков недостачи в сумме 189184 рубля (л.д.14-37).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В состав инвентаризационной на основании распоряжения руководителя организации комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено из согласующихся пояснений сторон, в период с 24 по 28 августа 2017 г. в магазине «Для Вас», принадлежащем ИП Собакаревой Л.Д. проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных ответчикам в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в должности <...>.

Период, подлежащий инвентаризации, определен с 27 апреля 2017 г. по 24 августа 2017 г.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 25 по 29 марта 2017 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация, результаты которой не оформлены в соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями, а выявленная недостача в размере 113774 руб. отнесена на счет <...> Гордеевой Л.А. и Киселевой (Уфаевой) К.Ю., в размере 56887 руб. с каждой.

При этом, с Уфаевой К.Ю. работодатель заключил договор купли-продажи товаров в рассрочку, на общую сумму 56887 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2018 г. оставлено без изменения решением Каратузского районного суда, которым Собакаревой Л.Д. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Уфаевой К.Ю. денежной суммы по договору купли-продажи товаров от 29.03.2017 г., и удовлетворен встречный иск Уфаевой К.Ю. о признании данного договора ничтожным.

Таким образом, фактический остаток товара на апрель 2017 г., допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно приказа ИП Собакаревой Л.Д. от 24.08.2017 г. для проведения инвентаризации в магазине «Для Вас» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Прихожих В.В., и членов комиссии Семыкиной Л.А. и Сысоевой С.С. (л.д. 14)

Вместе с тем, инвентаризационная опись подписана, помимо указанных лиц, также Чопановой Г.А., которая не включалась в состав инвентаризационной комиссии.

Из материалов инвентаризации также следует, что, несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания – свежемороженая рыба, конфеты, колбасные изделия, макаронные изделия, крупы, и т.д., промышленные товары-клеенка (порядковый номер товаров в инвентаризационных ведомостях №№ <...> членами инвентаризационной комиссии не составлялись соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров. Таким образом, руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Кроме этого, в судебном заседании ответчиком Уфаевой К.Ю. указано, а истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуто утверждение Уфаевой К.Ю.. о работе магазина и отпуске товаров населению в период проведения инвентаризации, при этом опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" суду не представлена.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная ведомость (порядковый номер товаров в инвентаризационной ведомости №<...> имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Так же инвентаризационная ведомость имеет исправления не предусмотренные Методическими, то есть не путем зачеркивания и проставления правильной записи, а в виде указания прибавляемой либо отнимаемой величины (порядковый номер товаров в инвентаризационной ведомости №№<...>

Кроме того, в инвентаризационной ведомости отсутствует часть порядковых номеров. Так лист 14 ведомости заканчивается порядковым номером <...>, а следующий 15-й лист начинается с <...>, то есть отсутствуют №<...>. Лист 17 ведомости заканчивается <...>, а лист № 18 начинается с № <...>, то есть отсутствует № <...>.

При этом всего по описи указано <...> порядковых номеров, что не соответствует их фактическому количеству.

Так же, судом установлен факт неверного подсчета суммы товаров. Так, под порядковым № <...> указана куртка зима в количестве 5 по цене 2480 руб. на общую сумму 12100 руб. Однако, фактическая стоимость данного товара должна быть указана 12400 руб. (5х2480), то есть на 300 руб. больше.

Под № <...> на листе 1 указан товар- купальники женские в количестве 15 по цене 970 руб. на общую сумму 14515 руб., хотя 15х970=14550 руб., то есть стоимость занижена на 35 руб.

Под № <...> листа 2 описи указано наименование товара носки теплые в количестве 21 на общую сумму 1800 руб. Однако 590х21=12390 руб., в связи с чем стоимость товара занижена на 10590 руб.

Под № <...> на листе18 описи указан сок в количестве 45 шт по цене 50 руб., на общую сумму 2240 руб., хотя 45х50=2250 руб., то есть стоимость товара занижена на 10 руб.

На листе 15 описи под № <...> указан товар- коньяк «Фирменный» на сумму 14532 руб. При этом количество товара и его стоимость не указаны. Аналогичный недостаток содержится под № <...>, где указан коктейль на сумму 2045 руб., без указания количества и стоимости за единицу.

Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.7, 2.5, 2.6, 2.9, 2.15, 3.15, 3.19., 3.22, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 24-28 августа 2017 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании ответчик, а равно и истец, не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Значительная сумма недостачи, не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц, либо возникновении недостачи при иных обстоятельствах в отсутствие вины ответчика.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и то, что ответчики в период работы после выявления недостачи подтвердили свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Собакаревой Л. Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уфаевой К. Ю. и Гордеевой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 15.10.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль