Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2014 ~ М-2886/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зориной ФИО13 к ЗАО «Тольяттисинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее увольнение незаконным и отменить запись в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе в ЗАО «Тольяттисинтез» в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица, представители истицы Колесова А.В., Турков П.В., действующие по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что истица более одиннадцати лет проработала секретарем - референтом, сначала в ООО «Тольяттикаучук», затем в ЗАО «Тольяттисинтез». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 275-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штатов. Увольнение считают незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.А. была предупреждена о расторжении трудового договора с формулировкой «о предстоящем увольнении по сокращению штатов» (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с указанием причины - сокращение должности (специальности, профессии). Основанием данного предупреждения, явился Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности: <данные изъяты> - 2 ед., что подразумевает сокращение численности, а не штата. Таким образом, на момент извещения Зориной Е.А. о предстоящем увольнении (03.03.2014г.), сокращения штата не было, а было сокращение численности работников в подразделении «Секретариат». Следовательно, работодатель при определении работников подлежащих сокращению, в связи с сокращением численности, должен был исследовать вопрос о преимущественном праве оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ, однако этого не было сделано. Работодателем в день увольнения Зориной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена формулировка «уволена в связи сокращением штата работников организации», но с приказом о сокращении штата Зорину Е.А. никто не знакомил. Приказ № о сокращении штата был принят ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением. На момент сокращения истицы имелись вакантные должности, так например, в структурном подразделении Службы по управлению персоналом, которая истице не была предложена. Кроме того, согласие профсоюза на увольнение Зориной Е.А. было получено с нарушением срока, установленного ТК. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 81 ТК РФ связано с проведением мероприятий по сокращению штата ЗАО «Тольяттисинтез». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 286, от ДД.ММ.ГГГГ № произведено сокращение штата подразделения «Секретариат», сокращены все штатные единицы подразделения. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 323, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез», которой подразделение «Секретариат» не предусмотрена. Истица своевременно был предупреждена о предстоящем увольнении под роспись. В отношении Зориной Е.А. работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, истице были предложены имеющиеся вакансии, которые соответствовали состоянию ее здоровья и квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем увольнении, и одновременно письменно уведомлена о времени и месте исполнения работодателем обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы (вакансий). Вместе с тем, право на ознакомление с вакансиями истец осуществляла по своему усмотрению. В течение процедуры сокращения с марта 2014 года по май 2014 года, истица обращалась за сведениями о вакансиях не систематически, а только ДД.ММ.ГГГГ года, 25, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ. Значительные периоды времени в марте и апреле 2014 года истица не обращалась за сведениями о вакансиях, и осуществляла право на ознакомление по своему усмотрению. Должность специалиста по кадрам отдела кадрового администрирования на момент проведения процедуры сокращения истицы не являлась вакантной, поскольку до увольнения работника, занимавшего эту должность с ДД.ММ.ГГГГ год, работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о переводе на должность специалиста по кадрам отдела кадрового администрирования с Совиной, поэтому эта должность истице не предлагалась. Кроме того, истица по своей квалификации и опыту работы не соответствует указанной должности. В данном случае преимущественного права у истицы не было, поскольку было сокращено все подразделение, в котором работала истица. Просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Зориной Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Зорина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Тольяттисинтез» с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Тольяттисинтез» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым из штатного расписания секретариата подлежит исключению должность: <данные изъяты> – 2 ед.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.А. ознакомлена с приказом и предупреждена о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 257-лс (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зорина Е.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ года, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зорина Е.А. считает увольнение незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения работодателем не был рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе, ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии на период ее сокращения, работодатель, предупреждая ее об увольнении, о сокращении численности штата, тем не менее, уволил ее по сокращению штата, при этом с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена.

В обоснование доводов о наличии преимущественного права оставления на работе, истица указала, что на ее иждивении находятся сын студент - очник, мать пенсионерка, бабушка пенсионер, инвалид первой группы, и она является единственным членом семьи с самостоятельным заработком. Она обращалась к работодателю с заявление, в котором указывала на наличие обстоятельств, однако работодатель не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе по семейным обстоятельствам. Кроме того, работала она хорошо, поскольку никаких дисциплинарных взысканий не имела.

Судом эти доводы отклонены. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было принято решение о том, кто именно из числа секретарей – референтов будет сокращен по численности штатов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ все секретари-референты были предупреждены о сокращении численности штата, в количестве двух единиц, в том числе и Зорина Е.А., что подтверждается предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штатов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о сокращении двух единиц секретаря – референта, ею были запрошены все характеристики, должностные инструкции 5 сотрудников данного отдела ФИО15, ФИО16, Зорину, ФИО17, поскольку Романовой было подано заявление об увольнении. Свидетель просмотрела личные карточки и трудовые книжки, исследовала семейные обстоятельства и профессиональные качества сотрудников. На основании представленных документов, исходя из своей практики, она составила таблицу, в первую очередь рассматривался трудовой стаж, опыт работы, производительность, образование, дополнительные курсы, навыки с компьютером, семейное положение. Так, ФИО14 не могли быть сокращены, так как первая имела на иждивении ребенка до трех лет, вторая работала с двумя директорами, имела большой опыт и знания. Гуревич имеет очень большой опыт работы с нормативной документацией, среднее техническое образование - закончила химико-технологический колледж, в настоящее время она получает высшее образование по специфике – реклама, связь с общественностью, разведена, детей у нее нет, но она обеспечивает мать и отца пенсионеров. Кроме того, она заканчивала курсы секретарей машинистов вслепую, компьютерные курсы по работе с различными программами. ФИО18 владеет иностранными языками, что является существенным моментом, поскольку, приезжают иностранные делегации, она работает с главным инженером. По сравнению с другими у Зориной был низкий документооборот, так у Гуревич – 3670 исходящей корреспонденции только за февраль, Зорина - 100, ФИО19 - 1347ФИО20 – 523, ФИО21- 527. Поэтому истицу она оценила ниже всех как по квалификации, так и по производительности труда. Зориной подавалось заявление о наличии у нее преимущественного права, в связи с наличием у нее иждивенцев, однако документы, подтверждающие это право, представлены не были. Поскольку у нее имелась информация о том, что подразделение Секретариата будет выводиться за штат ЗОА «Тольяттисинтез», ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в отдел всех секретарей – референтов, которые были ознакомлен с сокращением. На момент ознакомления свидетелю было известно, что все секретари, кроме Зориной, будут увольняться по собственному желанию, поэтому процедура сокращения в отношении них не проводилась. Свидетель никаких протоколов не составляла, приняв единоличное решение о сокращении истицы.

Таким образом, судом установлено, что при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, состоящему в штате подразделения «Секретариат» на должности секретарь - референт, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, такое право принадлежит именно работодателю. В данном случае доводы истицы относительно своей работы следует признать как субъективную оценку результатов своего труда, в связи с этим нет оснований принять их во внимание. Наличие у истицы на иждивении сына студента и двух престарелых родственников имело бы существенное значение при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе только в том случае, если у всех работников подлежащих сокращению имелась равная степень производительности труда и квалификации.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что в период проведения процедуры сокращения на предприятии имелась вакантная должность специалиста по кадрам отдела кадрового администрирования (ОКА), однако работодатель не предложил ей эту должность, приняв на нее другого сотрудника. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОКА ФИО8 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО9 была переведена на должность специалистом ОКА. Как пояснила свидетель ФИО7 должность ОКА на момент обращения к ним истицы не была вакантна, так как на нее сразу был переведен другой работник, поэтому ей эта должность не предлагалась.

По правилам ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу - вакантную должность, под которой, применительно к трудовым отношениям, понимается предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником (в том числе совместителем), состоящим с организацией в трудовом правоотношении. В данном же случае, должность которая, по мнению истицы, не была ей предложена, не была вакантна, поскольку работодателем, в силу своего право самостоятельно, с учетом экономической и производственной необходимости принимать решения о переводе работника на другую работу, эта должность была предложена другому сотруднику, и с которым было заключено трудовое соглашение.

Вместе с тем, суд считает, что увольнение Зориной Е.А. было произведено с существенными нарушениями трудового законодательства. Сторонами не оспаривалось, что истица изначально выразила не согласие с увольнением по сокращению численности штатов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была письменно уведомлена о времени и месте исполнения работодателем обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы (вакансий). Представитель ответчика считает, что работодатель надлежаще известил истицу о способе, времени и месте ознакомления с вакансиями, однако поскольку обращалась за сведениями о вакансиях не систематически, а только ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому только в эти дни она была ознакомлена под роспись со всеми имеющимися вакантными должностями в ЗАО «Тольяттисинтез». Суд считает, что само по себе извещение работника о способе ознакомления со списком вакантных должностей не может свидетельствовать об исполнении работодателем ст. 180 ТК РФ, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель должен в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата предлагать работнику другую работу (должность), и так как в данной норме не содержится указание на то, что исполнение такой обязанности работодателем осуществляется посредством единичного извещения работника о способе, времени и месте ознакомления с вакансиями, следовательно, работодатель должен в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штатов предлагать работнику другую работу любым доступным для себя способом.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем Зорина Е.А. с приказом «О внесении изменений в штатное расписание» об исключении из структуры и штатного расписания «Секретариат» под роспись не ознакомлена.

Представитель ответчика пояснила суду, что у работодателя отсутствовала необходимость в ознакомлении Зориной Е.А. с данным приказом, поскольку вопрос о ее сокращении был решен после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости г.Тольятти были направлены сведения в отношении Зориной Е.А., подлежащей увольнению по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ в Первичную Профсоюзную организацию ООО «Тольяттикаучук» были направлены сведения в отношении Зориной О.Е., подлежащей увольнению в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Профсоюзный комитет ООО «Тольяттикаучук» было направлено представление № о даче согласия на увольнения Зориной Е.А., в связи с тем, что от всех предложенных вакансий истица отказалась. Поскольку в период проведения процедуры сокращения Зориной Е.А., секретари-референты, которые также были предупреждены о сокращении по численности штатов уволились по собственному желанию, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о сокращении штатов. ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзная организации отказала работодателю в увольнении по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с наличием преимущественного права, но после дополнительных консультаций стороны пришли к выводу, что в случае сокращения штата всего структурного подразделении и отсутствия работников, занимающих одинаковые должности подлежащие применению правила о преимущественном праве не применяются.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку сокращение численности работников штата и сокращение штата работников, хотя и содержатся в одной норме ТК РФ, но являются разными основаниями для расторжения трудового договора, поскольку в первом случае сокращается количество работников, во втором случае весь штат работников. Поэтому работодатель, принимая решение о сокращении всего штата подразделения «Секретариат», должен был предупредить Зорину Е.А. о предстоящем сокращении штата, и начать процедуру сокращения штата сотрудников. Само по себе согласие профсоюзного комитета на увольнение истицы не может являться основанием для не исполнения обязанности по предупреждению о сокращении штата, поскольку профсоюзная организация извещается о сокращении штата сотрудников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, и не освобождает работодателя от обязанности ознакомить работника с приказом о предстоящем сокращении штата и проведения процедуры сокращения. Кроме того, вынося приказ об увольнении Зориной Е.А. по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель сослался как на основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников, обстоятельство хотя и не является существенным нарушением трудовых прав истицы, но в совокупности с другим установленными судом обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Зориной Е.А. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности, не были соблюдены требования ст. п.2.ч.1 ст.80 и ст. 180 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным и восстановления Зориной Е.А. в должности секретаря – референта.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средней месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что Зориной Е.А. при увольнении выплачено работодателем выходное пособие в размере 54 160 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии. С момента увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ дни вынужденного прогула Зориной Е.А. составили 50 рабочий день (или 399 часов). Среднедневной заработок истицы составляет 156,38 рублей. Таким образом, учитывая выплаченное согласно ст.178 ТК РФ пособие за два месяца в общей сумме 54 160 рублей, требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 8 235,62 рублей (62 395,62 – 54 160).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истице нравственные и физические страдания, поскольку любой человек в условиях роста безработицы и финансового кризиса испытывает нравственные страдания, лишаясь работы. Из-за потери работы она находилась в угнетенном состоянии, ухудшилось общее самочувствие из-за неуверенности в завтрашнем дне.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 100 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Зориной ФИО22 незаконным и отменить запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Зорину Елену Александровну в должности секретаря-референта в ЗАО «Тольяттисинтез» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу Зориной ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 235,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ