Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2016 (2-7117/2015;) ~ М-6727/2015 от 16.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к Я., третьему лицу Администрации сельского поселения Тарасовское пушкинского муниципального района <адрес> о разделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Я. к С. Фёдоровне, С. Фёдоровне о разделе земельного участка,

                     установил:    

Истцы С., С. обратились в суд с иском к Я., третьему лицу Администрации сельского поселения Тарасовское пушкинского муниципального района <адрес> о разделе земельного участка,

В обосновании заявленных требований пояснили, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2011г. принадлежит 0,23 доли жилого дома площадью 214,0 кв.м, по адресу МО, <адрес>. С. являлась собственникоми 0,27 доли жилого дома по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2013г. Другим совладельцем дома является Я. владеет 0,50 долей данного жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от 27.08.2014 года произведен раздел жилого дома. В собственность С. выделена часть жилого дома площадью 58,7 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> С. выделена часть жилого дома площадью 45,2 кв.м. При <адрес> имеется земельный участок площадью 1202 кв.м. Постановлением Пушкинского муниципального района МО от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1202 кв.м, по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства в границах сельского поселения Тарасовское. Истцы и Ответчик зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок на основании договора застройки земельного участка от <дата>. В настоящее время Истцы хотят оформить в собсвтенность часть земельного учатска при доме, согласие по разделу земельного участка между совладельцами не достигнуто. На основании изложенного истцы просят суд выделить в собственность С. и С. 1/2 долю земельного участка площадью 1202 кв.м., прилегающим к домовладению по адресу: МО, <адрес> соответствии с долями в общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С. Фёдоровне, С. Фёдоровне о разделе земельного участка,

В обосновании заявленных требований пояснил, что решением суда от <дата> жилой дом разделен по сложившемуся порядку пользования, а не по долям в праве. Решением мирового судьи закреплен сложившийся порядок пользования землей, по которому он владеет участком 701,2 кв. метра, 14 кв. метров и 95,5 кв. метров в совместное равно-долевое с С. - Сидоренковой. То есть в его владении находятся 762,95 кв. метров земли, на которых расположены выделенные ему и принадлежащие на праве собственности часть жилого дома и надворные постройки. С. и С. желают произвести передел и уменьшить его участок до 600,8 кв. метров - на 162,15 кв. метра меньше, чем он фактически владеет. На основании изложенного истец просит суд произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, выделив ему площадь 762,95 кв. метра земли, С. Фёдоровне и С. Фёдоровне площадь 439,05 кв.м земли по фактически сложившемуся    порядку пользования и в соответствии с решением суда от <дата> о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, а также решением мирового судьи об определении сложившегося    порядка пользования землей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести раздел земельного участка согласно варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ее доверитель является собственником на протяжении длительного времени. Никаких претензий истцы ранее не предъявляли. Просила суд произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования и по тому варианту который был взят за основу решения в мировом суде, пояснила, что вариант предложенный истцами, нарушает права и интересы ее доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает иск С., С. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ.

ения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 8), также является собственником 23/100 долей земельного участка, общей площадью 1 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 18).

С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 11), также является собственником 27/100 долей земельного участка, общей площадью 1 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 19).

Я. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, также является собственником 1/2 долей земельного участка, общей площадью 1 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 20).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( земли населенных пунктов) общей площадью 1202 кв.м ( прибрежная зона Акуловского гидроузла), по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Тарасовское ( л.д. 21).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Г. и С. к Я. о разделе земельного участка,

Данным решением суда произведен раздел земельного участка № при <адрес> в <адрес> площадью 1184 кв.м, по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Г. выделен земельный участок площадью 250 кв.м, в том числе 32 кв.м в общем пользовании с другими совладельцами, 9 кв.м в участке общего пользования с С., состоящим из трех массивов; в пользование С. выделен земельный участок площадью 201 кв.м, в том числе 31 кв.м в общее пользование с другими собственниками и 8 кв.м в участке общего пользования с Г., состоящий из двух массивов; в пользование Я. выделен земельный участок площадью 733 кв.м, в том числе 31 кв.м в участке общего пользования со всеми собственниками, состоящий из двух массивов ( л.д.40-42).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Я. к С., С., администрации городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку. Удовлетворено встречное исковое заявление С., С. к Я., администрации городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку ( л.д. 12 – 14).

Данным решением суда выделено в собственность Я. в самовольно реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № кухня площадью 9,1 кв.м., лит. А помещение № жилое площадью 22,3 кв.м., лит. А помещение № жилое площадью 16,1 кв.м., лит. А помещение № жилое площадью 9,5 кв.м., лит. А1 помещение № коридор площадью 10,5 кв.м., лит. А1 помещение № санузел площадью 5.8 кв.м., лит. А3 помещение № коридор площадью 5,0 кв.м., лит. А3 помещение № жилое площадью 29,0 кв.м., лит. А3 помещение № санузел площадью 2,8 кв.м. Хозяйственную постройку лит. Г2.

Выделить в собственность С. в самовольно реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № жилое площадью 18,0 кв.м., лит. А помещение № кухня площадью 10,3 кв.м., лит. А2 помещение № жилое площадью 14,0 кв.м., лит. а3 помещение № холодная пристройка площадью 2,9 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г1, Г9, Г10.

Выделить в собственность С. в самовольно реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № жилое площадью 14,3 кв.м., лит. А помещение № кухня площадью 9,4 кв.м., лит. А2 помещение № жилое площадью 14,7 кв.м., лит. А4 помещение № коридор площадью 9,6 кв.м., лит. А4 помещение № санузел площадью 2,6 кв.м., лит. А4 помещение № жилое площадью 8,1 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г4, Г11, Г12.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Я. с одной стороны и С., С. с другой стороны. ( л.д.12-14).

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования С., С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Я. удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Г. ( л.д. 43-47).

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, порученное эксперту Г. ( л.д. 61-62).

Экспертом было представлен вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 63-72)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводы изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме. Пояснил, что рамках предыдущего судебного разбирательства в мировом суде он проводил экспертизу спорного участка, производил замеры. В этой связи, принимались замеры по предыдущей экспертизе. Стороны были извещены о проведении экспертизы, однако, на экспертизе присутствовали только истцы. Ответчик пояснил, что оплачивать экспертизу не намерен. Из предложений истца, чтобы произвести раздел земельного участка по долям в праве собственности на дом, был предоставлен вариант, его описательная часть и расчетная часть. Также пояснил, что особенность варианта заключается в том, что строение лит «Г2» находится на выделяемых землях истцам. Лит «Г2» не принят в эксплуатацию, но ранее оно имело совершенно другие параметры. Площадь лит «Г2» 15 кв.м, она перестроена и переоборудована, не такая как выделялась судом, по сути ее сейчас нет, поэтому предлагается рассматривать стоимость лит «Г2» по техническому паспорту. Что касается лит «Г5» то на сегодняшний момент, она имеет сложную конфигурацию, она перестраивается там делается второй этаж. Также пояснил, что лит «Г2» является каркасным строением, в принципе его можно перенести, лит «Г5» перенести невозможно, потому что строение каменное.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

Судом бесспорно установлено, что истцы, которым принадлежит 1\2 доля спорного земельного участка, лишены своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика, что при разделе спорного земельного участка, Я. должен быть выделен земельный участок площадью 762,95 кв.м. ( по решению мирового судьи от <дата>) суд находит несостоятельной, поскольку Я. свое право на выкуп земельного участка площадью 703 кв.м. ( по Постановлению главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа <адрес> № от <дата>) не реализовал, договор купли-продажи во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией и Я. не заключался. Кроме того, зная о наличии данного постановления, Я. произвел государственную регистрацию своего права собственности на 1\2 долю земельного участка при домовладении площадью 1202 кв.м., о чем 15 марта 202 года ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ( которое на день рассмотрения спора в суден ни кем не оспорено и не отменено)(л.д.20)

При принятии решения о разделе спорного земельного участка по варианту экспертного заключения судом учитывается, что при избираемом варианте раздела спорного земельного участка сторонам выделяются части земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности и по наиболее приемлемому варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом, а также с учетом размера этого участка и расположения на нем строений.

Доводы представителя Я.о том, что порядок пользования земельным участком сложился и существует уже длительное время и отвечает интересам сторон, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Производя раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования им его совладельцами не представлено. Более того, требования истцов были основаны именно на том, что размер участка, находящийся в их фактическом пользовании, не соответствует размеру доли участка, принадлежащих им на праве собственности.

То обстоятельство, что ранее между сособственниками домовладения сложился такой порядок пользования земельным участком, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае земельный участок находится в собственности сторон в равных долях, а существующий в настоящее время порядок пользования нарушает права истцов как сособтвенников.

Суд не может согласится с предложенным Я. во встречном иске вариантом раздела спорного земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> ( л.д.43-47) об определении порядка пользования общим земельным участком поскольку единственным критерием, который может быть положен в основу решения суда при разделе общего имущества, в том числе, и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

Ссылки Я. на необходимость произвести раздел земельного участка по варианту принятому за основу решения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> суд находит не основанными на законе, поскольку при разделе имущества в порядке ст. 252 ГК РФ общедолевая собственность в силу закона прекращается, тогда как при разделе земельного участка по решению мирового судьи от <дата> земельный участок площадью 95,5 кв.м. остается в общем пользовании сторон, что, в соответствии со ст. 252 ГК РФ недопустимо.

Кроме того при разделе спорного земельного участка по сложившемуся, по мнению Я., пользованию существенно нарушены интересы истцов, которым принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка и они при таком порядке лишены своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями

Из пояснений эксперта данного в судебном заседании следует, что разделить земельный участок с соблюдением ранее установленного решением от <дата> порядка пользования земельным участком в сочетании с местоположением выделенных сторонам по разделу помещений дома невозможно, поскольку в данном случае требуется выделение дорожки общего пользования.

В связи с чем суд считает возможным не учитывать ранее установленный порядок пользования.

Судом отклонено ходатайство ответчика Я. о назначении по делу дополнительной экспертизы, по тем основаниям, что вариант раздела спорного земельного участка, предложенный Я. ранее ( при рассмотрении спора об определении порядка пользования) уже разработан экспертом Г. и описан в решении мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>.

Приняв во внимание, что выделить истцам 1/2 часть участка невозможно без переноса надворной постройки лит «Г2» поскольку данная постройка расположены на выделяемом истцам земельном участке, суд руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, полагает возможным возложить на сторону истцов обязанность за свой счет перенести гараж лит «Г2» на земельный участок переданный в собственность Я.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует ст. 252 ГК РФ, и действующему земельному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С., С. к Я. о разделе земельного участка удовлетворить

Встречные исковые требования Я. к С., С. о разделе земельного участка удовлетворить частично

Произвести раздел земельного участка площадью 1202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> по варианту экспертного заключения:

Выделить в общую долевую собственность С., С. (С. - 0,54 доли, С. - 0,46 доли) земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> границами: по фасаду ( от <адрес>) - 19,18м., 0,53м., по зафасаду - 4,05м., 4,49м., 0,88м., 6,29м., 4,09м., по левой меже - 3,19м., 1,04м., далее по границе раздела в доме далее 1,96м., 2,73м., 14,79м., по правой меже 6,66м., 8,06м., 1,0м., 10,34м., 7,79м.,

Выделить в собственность Я. земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> границами: по фасаду -18,31м., по зафасаду - 21,36 м., по левой меже 29,18м., по правой меже - 3,19м., 1,04м., далее по границе раздела в доме, далее 1,96м., 2,73м., 14,79м.,

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> между С., С. с одной стороны и Я. с другой стороны.

В связи с разделом земельного участка обязать С., С. за свой счет перенести гараж лит «Г2» на земельный участок переданный в собственность Я.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: