Решение по делу № 2-660/2015 от 26.06.2015

№ 2-660

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Емва

18 августа 2015 года дело по иску Горбатко А. Н. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК и УФСИН России по РК о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения и материальную помощь за <ДД.ММ.ГГГГ> год

У С Т А Н О В И Л:

Горбатко А.Н. обратился в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК и УФСИН России по РК о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения и материальную помощь за <ДД.ММ.ГГГГ> год.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав сумму расчета – компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что срок обращения пропущенным не считает, т.к. его исковые требования не могут рассматриваться по трудовому законодательству.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК Подорова Н.Е. с иском не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель ГУФСИН России по РК в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебное заседание представляли отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о применении последствий пропуска заявителем 3-х месячного срока обжалования, установленного ст.392 ТК РФ, учитывая, что заявитель уволен <ДД.ММ.ГГГГ> г., а обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ> года, т.е. пропуском 3-х месячного срока. Также ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в судебном заседании участия не принимает, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Горбатко А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел /контракт/.

Нормативными правовыми актами, на основании которых истец проходил службу, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст.37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора /контракта/. Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Учитывая вышеизложенное, поскольку Горбатко А.Н. обращается в суд с требованием материального характера, суд считает необходимым применения требований ст.392 ТК РФ /трехмесячный срок обращения в суд/.Как установлено в судебном заседании, истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.

На основании положений ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истец был уволен с занимаемой должности приказом № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. О своем увольнении Горбатко А.Н. узнал <ДД.ММ.ГГГГ> года, когда был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец не отрицал, что он был ознакомлен с приказом об увольнении, своевременно был уволен, получил полагающиеся выплаты.

Исковое заявление Горбатко А.Н. поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ> года. То есть, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения и материальную помощь за <ДД.ММ.ГГГГ> год Горбатко А.Н. обратился в суд по истечению предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по трудовым спорам. На момент его обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок для защиты его прав, истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец суду не представил.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлено не было. В судебном заседании Горбатко А.Н. пояснил суду, что после увольнения занимался поисками новой работы, обучался в частном охранном предприятии, занимался оформлением жилищного сертификата, кроме того, считает что данный спор не вытекает из трудовых отношений. Таким образом, уважительных причин пропуска срока для разрешения трудового спора, истцом суду не представлено.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для восстановления срока давности для обращения в суд, нет.

Ссылка Горбатко А.Н. на то, что возникшие правоотношения не являются трудовыми и не могут рассматриваться в рамках Трудового законодательства, является ошибочной.

Таким образом, Горбатко А.Н. пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбатко А. Н. ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК и УФСИН России по РК о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения и материальную помощь за <ДД.ММ.ГГГГ> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения –<ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская