Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2014 ~ М-1754/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/14 по иску Ч. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Альтернатива» с дата С дата по дата на чердаке адрес произошла авария в системе отопления (протек кран горячей воды, соединенный с горячей трубой отопления). В результате чего произошел залив его квартиры, находящийся на пятом этаже пяти этажного дома, сданного в эксплуатацию в 1939 г. Сотрудники аварийной службы устранили протечку, но предупредили, что необходима замена бокса. В период с дата по дата в результате таяния снега на крыше на чердаке дома стала стекать вода, в результате чего произошел еще один залив. В период с дата по дата произошла третья протечка по причине таяния снега на крыше. Обо всех произошедших протечках своевременно были уведомлены в устной форме по телефону и письменно, путем отправления заказных писем от 16.03.2011г., дата г., дата директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1, начальник ЖЭУ № 2 ФИО, Государственная Жилищная адрес. Из акта осмотра от дата подготовленного комиссией следует, что с 22 на дата на чердаке адрес произошла авария на системе отопления (протек вентиль на чердаке дома). В результате аварии произошло залитие коридора S — 11,5 м2, на потолке оклеенном обоями имеются желтые пятна на S - 0,5 м2. С 14 по 16 марта, а так же 27,28,дата произошло залитие кровли во время таяния снега. В комнате S -20,1 м2 над окнами на архитектурном выступе, оклеенном обоями имеются желтые разводы S - 3*0,5 м. На потолке отклеились обои по стыкам швов 0,20 см. На стене, оклеенной обоями имеются жёлтые потеки на S - 3 м*0,5 м. Капитальный ремонт кровли не проводился с 2008 г. Инспекционной проверкой над кв. *** д. *** по адрес, проведенной Государственной Жилищной инспекцией дата с участием представителя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» выявлена неисправность свесов и желобов над комнатой (со стороны адрес, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. дата между истцом и ООО «Материк» был заключен договор подряда б/н согласно которому ООО «Материк» обязалось выполнить ремонт квартиры. Согласно локально-ресурсного сметного расчета № PC-13 8, являющегося неотъемлемой частью договора подряда б/н от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** (***) рубля *** копеек. Однако до настоящего времени ремонтные работы не были выполнены в виду отсутствия у истца денежных средств необходимых для приобретения материалов и оплаты услуг подрядчика. дата Ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пролива квартиры, направленная в его адрес дата года. Однако управляющая компания в добровольном порядке требование по возмещению ущерба не удовлетворила. В связи с тем, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлен максимальный размер неустойки (пени) в размере, не превышающем общую сумму заказа, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет *** рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков в размере *** рубля *** копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** рубля *** копеек; *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.05.2014г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточнила заявленные требования согласно результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу Ч. в счет возмещения убытков в размере *** рубля *** копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** рубля *** копеек; *** рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред считала завышенным. Также пояснила суду, что со слов истца за данное пролитие в его пользу уже взыскан ущерб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 124 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается договором №... передачи квартир в собственность граждан от дата года.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ООО «Альтернатива», что в судебном заседании не опровергалось ответчиком.

Как следует из акта осмотра квартиры по адрес, составленного 07 апреля 2011г. комиссией в составе начальника и инженера ЖЭУ-2 в присутствии жильца квартиры № 19 установлено следующее: дом сдан в эксплуатацию в 1939 году, дом пятиэтажный, кирпичный, четырехкомнатная квартира № *** расположена на пятом этаже. С 22 на 23 февраля 2011 г. на чердаке произошла авария на системе отопления (протек вентиль). В результате аварии произошло залитие коридора S — 11,5 кв.м., на потолке оклеенном обоями имеются желтые пятна на S - 0,5 м. С 14 по 16 марта, а так же 27,28,29 марта 2011 г. произошло залитие с кровли во время таяния снега. В комнате S -20,1 кв.м. над окнами на архитектурном выступе, оклеенном обоями имеются желтые разводы S – 3м х 0,5кв.м. На потолке оклеенном обоями (шелкография) отклеились по стыкам швов 0,20 см. На стене, оклеенной обоями (шелкография) имеются жёлтые потеки на S - 3м х 0,5м. Со слов жильца квартиры протечка происходит с февраля 2010 года. Капитальный ремонт кровли выполняли в 2008 году. ООО «Альтернатива» обслуживает дом с 01.01.2011 года.

Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении недостатков крыши дома в ЖЭУ № 2, ООО «Альтернатива», государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Из ответа ГЖИ Самарской области от 28.04.2011г. следует, что инспекционной проверкой, проведенной 27.04.2011г. выявлены следующие нарушения: неисправность свесов и желобов над комнатой (со стороны адрес, с вязи с чем, в отношении УК ООО «Альтернатива» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно материалам дела Ч. заключил с ООО «Материк» 01.08.2011г. договор подряда. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-138, являющимся неотъемлемой часть договора подряда, затраты на ремонт квартиры по адресу: адрес составят *** руб..

18.03.2012г. истец обратился в ООО «Альтернатива» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик получил указанную претензию 02.05.2012г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России, однако ответа на неё не получили.

Из заключения эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» рег. №... от 18.07.2014г., выполненного на основании определения суда от 29.05.2014г. о назначении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате пролитий составляет на дату залива *** руб. без учета износа и *** руб. за вычетом износа материалов.

Стороны в судебном заседании не оспаривали расчет эксперта по определению суммы ущерба.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» рег. №... от 18.07.2014г., суд полагает, что оно соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа, поскольку элементы отделки квартиры истца в течение времени претерпели износ, их стоимость вследствие износа уменьшилась, в связи с чем реальный ущерб составил *** рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что кровельное покрытие дома № *** по адрес, явившиеся вероятной причиной пролития квартиры истца, относится к общему имуществу, которое обслуживается ООО «Альтернатива».

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ООО «Альтернатива» услуг по техническому обслуживанию дома, таким образом ущерб истицу причинен в результате виновных действий ООО «Альтернатива», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

Довод представителя ответчика о том, что со слов истца за данное пролитие в его пользу уже взыскан ущерб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Закона №... от 23.11.2009г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. После пролития с 22.02.2011г. по 23.02.2011г., затем через месяц с 14.03.2011г. по 16.03.2011г., затем через 10 дней с 27.03.2011г. по 29.03.2011г. Ч. направил 18.03.2012г. в ООО «Альтернатива» претензию, предоставив срок ответа на претензию в течение 30 банковских дней. Данная претензия получена ответчиком 02.05.2012г., после этого начинает течь срок исковой давности. Истец подал иск в суд дата года, следовательно срок не истек.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно, подлежит удовлетворению, с ООО «Альтернатива» надлежит взыскать в пользу Ч., исходя из размера ущерба с учетом износа *** руб..

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп. а также штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше истец обращался с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, к ответчику ООО «Альтернатива» с приложением локального ресурсного сметного расчета № РС-138, подтверждающего сумму стоимости возмещения ущерба, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф и неустойка, о взыскании которых заявлено Ч., по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с *** руб. до *** руб., штрафа в пользу истца с *** руб. до *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу государства госпошлину в размере ***. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.08.2014 года.

Судья                 (подпись)                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь