Решение по делу № 33-53726/2023 от 02.11.2023

1

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/23 по иску фио к фио, В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Николай Васильевич обратился в суд с иском к Беляевой Ольге Владимировне, Беляевой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Козлов Н.В. указывает, что в связи с тем, что истец является пожилым, не разбирающимся в современных технологиях человеком, свои денежные накопления он передал своему сыну – фио, который распоряжался денежными средствами на нужды отца, в том числе через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. После смерти фио банковская карта истца и мобильный телефон сына истца были переданы супруге фио – фио, которая после смерти мужа, совместно со своей дочерью – Беляевой В.А., произвела снятие денежных средств с банковской карты через банкомат, а также путем перевода денежных средств на свою карту через приложение Сбербанк Онлайн в общей сумме сумма Истец полагает, что поскольку данные денежные средства принадлежат истцу, ответчики неправомерно сберегли имущество истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные денежные средства расходовались на нужды истца в период его совместного проживания с ответчиками, а также на нужды фио в период его нахождения в лечебных учреждениях. Ответчики полагают, что взыскиваемые денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены истцом ответчикам во исполнение несуществующего обязательства и Козлов Н.В. знал об отсутствии обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживал по адресу: адрес совместно с сыном - фио, его женой - Беляевой О.В. и ее дочерью - Беляевой В.А.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что передал своему сыну - фио банковскую карту для использования, находящихся на ней денежных средств на нужды истца. Денежные средства использовались, в том числе через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

31.10.2021 фио умер, после чего, банковская карта истца и мобильный телефон были переданы Беляевой О.В.

Согласно выпискам по счету и историям операций по дебетовой карте, ответчиками произведено списание денежных средств в общем размере сумма

Факт снятия и перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по дебетовой карте и историей операций по карте за период с 31.10.2021 по 30.10.2022, и ответчиками не оспаривается.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчики пояснили суду, что поскольку после смерти фио, истец и ответчики продолжали совместно проживать по адресу: адрес, ответчики осуществляли уход за истцом, в связи с его пожилым возрастом, наличием проблем со здоровьем, то снятие и перевод денежных средств с банковской карты истца производились ответчиками для обеспечения нужд истца, в том числе для обеспечения продолжительного лечения фио, что подтверждается соответствующими выписками из медицинских учреждений и иными медицинскими документами, в том числе справкой об инвалидности (л.д.53).

07.12.2022 истец обратился в адрес ответчиков с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиками денежными средствами истца, поскольку, Козловым Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал денежные средства фио с наличием какого-либо условия по встречным обязательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что после смерти фио, истец продолжал проживать совместно с ответчиками, вел совместный быт и нуждался в уходе в силу возраста и состояния здоровья, который ему обеспечивали ответчики.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства при противоречивой позиции истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со снятием денежных средств с банковской карты, переданной Беляевой Ольге Владимировне после смерти ее мужа.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Николая Васильевича к Беляевой Ольге Владимировне, Беляевой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья