Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2019 ~ М-705/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при участии прокурора Сосницкого Д.П., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. А. к индивидуальному предпринимателю Кононенко Д. А. об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, признать незаконным увольнение, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.А. обратил в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Д.А., о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.04.2017г. он работал у ответчика в должности повара - бариста с установленной заработной платой <данные изъяты> рублей в день. 28.10.2017г. он был отстранен от работы. Поскольку, работодателем трудовой договор с ним заключен не был, он обратился в суд за защитой трудовых прав, решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2018г. был установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Кононенко Д.А. с 20.04.2017г., взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в размере за <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, с ноября 2018 года заработную плату работодатель не выплачивал, им было подано ответчику заявление о приостановлении работы, на основании 142 ТК РФ, которая позволяет истцу не выходить на работу до полного погашения задолженности. Приказом № 1 от <дата>, работодатель уволил истца за прогулы, о чем уведомил письмом, полученном <дата> в почтовом отделении, трудовая книжка работодателем вручена не была. Истец, просил суд, признать его увольнение с ИП Кононенко Д.А. незаконным восстановить его на работе, выдать ему новую трудовую книжку без компрометирующей истца записи, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению, обязав ИП Кононенко Д.А. произвести за истца все налоговые и страховые взносы и взыскать с ИП Кононенко все судебные издержки.

В дальнейшем 20.05.2019г., истец Воронин В.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на период с 21.11.2018г. по 31.05.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению, обязав ИП Кононенко Д.А. произвести за истца все налоговые и страховые взносы и взыскать с ИП Кононенко Д.А. все судебные издержки.

В уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требованиях от 24.06.2019г., Воронин В.А. просил суд отменить приказы <номер>,2,3, как незаконные, признать его увольнение с ИП Кононенко незаконным, восстановить его на работе в ИП Кононенко надлежащим образом, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на период в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению.

В уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требованиях от 05.07.2019г. истец Воронин В.А. просил суд отменить приказы ответчика за <номер>, <номер> и <номер>- как незаконные, признать его увольнение с ИП Кононенко Д.А. незаконным, восстановить его на работе в ИП Кононенко надлежащим образом, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указать о немедленном исполнении решения суда в части заработной платы за 3 месяца.

В судебном заседании истец Воронин В.А. при участии его представителя Лебедева А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в за период рассмотрения спора увеличилось время вынужденного за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019г. в размере <данные изъяты> рублей, настаивали на признании незаконными приказов ответчика <номер>, <номер> и <номер>, признании незаконным увольнения истца с ИП Кононенко, восстановить истца на работе в ИП Кононенко, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения, что на основании ч.2 ст.211 ТК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь <данные изъяты>, январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению. В части заявленных ранее требований истец их в судебном заседании не поддержал, указав, что трудовая книжка направлялась ему по почте, но он ее не получил и она была возвращена в адрес отправителя, на момент рассмотрения он в ней не нуждается, в связи с чем, не обращается к работодателю за её получением.

Ответчик ИП Кононенко Д.А., при участии его представителя Житкова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.35-37), суду пояснили, что решение суда в части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу 26.02.2019г., было исполнено сразу после получения соответствующего постановления СПИ УФССП по Советскому району. В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался выполнять обязанности повара-бариста, в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы, которым также устанавливает конкретное место работы (адрес), время и период работы. В соответствии с указанными условиями, 29.11.2018г. истец Воронин В.А., был включен в график работы на следующие даты: 03, 20 и <дата>г. с 08.00 до 20.00 часов в один из филиалом работодателя (авто-кафе «Кофе-Машина») по ул. <адрес>, о чем ответчик уведомлял истца по телефону, и письмом, которое поступило на почту 30.11.2018г. Уведомление получено было истцом лишь 06.12.2018г. Телеграмма от <дата>, согласно почтового уведомления, не была получена истом, в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Воронин В.А. не явился на работу <дата>, о чем был составлен акт о невыходе на работу от 03.12.2018г., который направлен истцу одновременно с извещением о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление выйти на работу <дата>, истцу было направлено 12.12.2018г., поступило на почту 17.12.2018г., однако получено истцом лишь 24.12.2018г. В связи с неявкой истца на работу 20.12.2018г., ответчиком был составлен акт, который направлен истцу и затребованы объяснения. Поскольку, истец вновь не прибыл на работу <дата>, акт о невыходе на работу <дата> и затребование объяснений были направлен Воронину В.А. <дата>, указанная корреспонденция была получена истцом лишь <дата>. Поскольку, истец не явился на работу 3, 20 и <дата>, согласно графика, который им был получен по почте 06.12.2018г., и не предоставил каких-либо объяснений, приказом <номер> от 01.01.2019г. Воронин В.А. был уволен с работы с должности повара-бариста по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании актов отсутствия на рабочем месте, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № 2 от 01.01.2019г., в связи с технической ошибкой в основании прекращения трудового договора приказ <номер> был отменен работодателем, основанием прекращения трудового договора признано считать прогулы, отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд, в соответствии с п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. Приказом № 3 от 09.01.2019г. работодатель отменил приказ № 2 и внес изменения в приказ № 1 от 01.01.2019г., уточнив, что основанием прекращения трудового договора с Ворониным А.В. является отсутствие его на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем истец был уведомлен. Полагая, что у Воронина В.А. не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности и невыхода на работу в установленные по графику смены, поскольку задолженности по зарплате перед истцом у работодателя не имелось, просил суд в удовлетворении требований Воронина В.А. о незаконном увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель А.Е.А. суду пояснила, что в конце ноября 2018г. от руководителя поступила информация, о том, что работника Воронина В.А. нужно поставить в рабочий график, в связи с чем, указанный график был составлен менеджером К.С.С. и в адрес Воронина В.А. направлено уведомление о том, что ему нужно выйти на работу в декабре, в первый рабочий день с 08-00 часов утра, Снежана Коростелева, сказала ей, что сотрудник Воронин В.А. не вышел на работу, вызвали другого сотрудника на замену, его ждали в течение всего дня, вечером был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснила, что в ноябре 2018г.от руководителя ей поступило от регионального директора обращение поставить в график работника Воронина, в назначенную дату на работу Воронин не вышел, она искала замену, вечером приехал руководитель и Антонова, был составлен об этом акт, так было три дня.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ворониным В.А. требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании судом установлено, что истец Воронин В.А. работал в ИП Кононенко Д.А. в должности повара-бариста и был уволен с работы по п.п. «а»п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, по основаниям отсутствия его на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы участников процесса, в части законности увольнения истца Воронина В.А. по указанным в приказе основаниям, судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. установлен факт трудовых отношений между Ворониным В.А. и Индивидуальным предпринимателем Кононенко Д.А. в период с <дата> по <дата> в должности повара-бариста, с Кононенко Д.А. в пользу Воронина В.В. взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на Кононенко Д.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Воронина В.В. запись о приеме <дата> на должность повара-бариста и увольнении с должности повара-бариста <дата>, оформить трудовой договор с Ворониным В.В. надлежащим образом. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.69-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2018г., решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. отменено в части удовлетворенных требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении Воронина В.А. с должности повара-бариста 28.10.2017г., в остальной части оставлено без изменения (л.д.78-81).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2018г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Воронина В.А. к индивидуальному предпринимателю Кононенко Д.А. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за ноябрь и декабрь 2017, январь 2018 года, в связи с отказом Воронина В.А. от указанных требований.

Решением Советского районного суда от 20.11.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Воронина В.А. к ИП Кононенко Д. А. о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда и взыскана заработная плата за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля решение суда приведено к немедленному исполнению(л.д.82-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> изменено в части размера зарплаты, взыскано с ИП Кононенко Д.А. в пользу Воронина В.А. заработная плата за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.173-174).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом Ворониным В.А. и работодателем ИП Кононенко Д.А. заключен 20.04.2017г., подписан истцом <дата>.

В соответствии с ч.6 ста. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ), работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец Воронин В.А. в период судебных споров и на день увольнения <дата> к исполнению трудовых обязанностей в ИП Кононенко Д.А. не приступал. Доказательств наличия у работодателя задолженности за отработанное время и не оплаченное ответчиком истцу в каком-либо заявленном размере, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из заявления Воронина В.А., направленного в адрес ИП Кононенко Д.А. от 20.11.2018г. усматривается, что он ссылается на наличие задолженности по зарплате за период с ноября 2017г по <дата>, т.е. за период, по которому вынесено, вступившее в законную силу решение суда(л.д.16).

При этом судом учитывается, что исполнение решения суда в части взысканной суммы заработной платы регулируется Законом РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Воронина В.А. не имелось оснований ссылаться на положения ст. 142 ТК РФ, о приостановлении трудовой деятельности у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по условиям трудового договора заключенного между истцом Ворониным В.А. и работодателем ИП Кононенко Д.А. 20.04.2017г., и подписанного истцом <дата>, истец обязался выполнять обязанности повара-бариста, в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы, которым также устанавливается конкретное место работы (адрес), время и период работы.

В соответствии с указанными условиями трудового контракта истец Воронин В.А. распоряжением работодателя 29.11.2018г. был включен в график работы на 03,20 и <дата>г. с 08.00 до 20.00 в один из филиалов работодателя (авто-кафе «Кофе-Машина») по ул. <адрес>, о чем ответчик уведомил истца по телефону, и письмом, которое поступило на почту 30.11.2018г., которое получено Ворониным В.А. 06.12.2018г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.39). Кроме того, истцу направлялась телеграмма о необходимости выхода на работу 03.12.2018г., которая не была доставлена до адресата, поскольку адресат за извещением не являлся (л.д.41).

Будучи уведомленным о необходимости выхода на работу, истец Воронин В.А. не явился на работу <дата>, о чем был составлен акт о невыходе от 03.12.2018г., который ему направлен вместе с извещением о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.42-47).

Уведомление о необходимости выйти на работу <дата>, истцу Воронину В.А. направлялось ответчиком 12.12.2018г., поступило на почту 17.12.2018г., однако получено истцом лишь 24.12.2018г. В связи с неявкой истца на работу 20.12.2018г., ответчиком вновь составлен акт, который направлен ему с требованием о предоставлении объяснения (л.д.48-51).

Поскольку, истец Воронин В.А. не прибыл на работу <дата>, ответчиком вновь был составлен акт о невыходе на работу <дата>, и затребованы объяснения, которые были направлены почтовым отправлением в адрес места жительства Воронина В.А. <дата>, указанная корреспонденция была получена истцом <дата> (л.д.52-56).

В связи с невыходом Воронина В.А. на работу 03, 20 и <дата>, в соответствии с графиком, который им был получен по почте 06.12.2018г., приказом № 1 от 01.01.2019г. истец Воронин В.А. был уволен с работы с должности повара-бариста по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей»(л.д.57).

Приказом № 2 от 01.01.2019г. в связи с технической ошибкой в обоснование прекращения трудового договора приказ <номер> был отменен работодателем, основанием прекращения трудового договора признано считать прогулы, отсутствие на рабочем месте в течении нескольких рабочих смен подряд (п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ).(л.д.19).

Приказом № 3 от 09.01.2019г. работодатель ИП Кононенко Д.А. отменил приказ № 2 от 01.01.2019г., и внес изменения в приказ № 1 от 01.01.2019г., уточнив, что основанием расторжения трудового договора с Ворониным А.В. являются прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих смен подряд (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.61).

Разрешая спор в объеме заявленных истцом Ворониным В.А. требований, суд учитывает, что факт неявки истца на работу в соответствии с графиком 03,20 и <дата> подтвержден представленными в материалы дела актами о неявке на работу и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями и не оспаривается стороной истца о направлении и получении, уведомления работодателя о необходимости явится в назначенные даты, место и время для выполнения своих обязанностей, истцом, также не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец Воронин А.В. допустил необоснованный невыход на работу, т.е. совершил прогулы, следовательно, у работодателя были законные основания для его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.    

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.81ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании также подтверждено, что работодатель письменно уведомил истца о составлении акта о неявке на работу в соответствии с графиком смен, ему было предложено предоставить письменное объяснение совершенных прогулов, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес истца Воронина В.А(л.д.90,94,97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя была соблюдена, нарушений прав работника Воронин В.А. при увольнении не установлено.

То обстоятельство, что работодатель в добровольном порядке устранил допущенные нарушения в формулировке причин и основания увольнения, издав 3 приказа <номер>,<номер> и <номер> по увольнению истца, не может быть расценено как основание для удовлетворения требований истца о признании их незаконными, поскольку, увольнение произведено за виновные действия работника, и в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, работодатель издал приказ об увольнении работника за прогулы, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Воронина В.А. об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, о признании незаконным увольнения за прогулы и восстановлении на работе.

Поскольку, требования истца Воронина В.А. о признании незаконными приказов и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются производными, следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина В. А. к индивидуальному предпринимателю Кононенко Д. А. об отмене приказов № 1,2,3, как незаконных, о признании незаконным увольнение за прогулы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019г.

Судья И.Н. Мошкина