Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6047/2014 ~ М-5544/2014 от 07.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 г.        г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/14 по иску Прудников** к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Прудников** обратился в суд с иском как ООО «АйМаниБанк», в котором указал, что 10.06.2014г. Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве дано заключение в целях защиты прав потребителей по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Прудников** по гражданскому делу, рассматриваемому Головинским районным судом г.Москва по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № без даты, подписи и печати банка, согласно которому договор залога автотранспортного средства является недействительным. Однако данное заключение не получило должной оценки Головинским районным судом г.Москва и было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании по кредитному договору суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с которым он не согласен. Однако решение вступило в силу на основании апелляционного определения. На основании указанных обстоятельств, они обращаются с требованием о расторжении договора, поскольку он не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.

Просил расторгнуть кредитный договор № без даты между Прудников** и ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления-анкеты без даты. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца присужденную истцу сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит расторгнуть кредитный договор и договор залога. Также пояснила, что с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику они не обращались. Фактически кредитный договор и договор залога с Прудников** не заключались.

В судебное заседание председатель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Головинский районный суд г.Москвы к Прудников** о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фиат, 2007г.в., цвет красный Сцилла, с установлением начальной цены <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Прудников** заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку фактически кредитный договор между сторонами не заключался, денежных средств ответчик не получал, договор залога является ничтожным, подпись в ПТС Прудников** не принадлежит.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10.06.2014г. с Прудников** в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фиат, 2007г.в., с установлением начальной цены <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Прудников** к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства отказано.

В настоящее время Прудников** обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМани Банк» о расторжении кредитного договора № и договора залога от <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор, в материалах дела не имеется. Представителем истца не оспаривалось, что с подобным предложением к ответчику они не обращались.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

В силу абз1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что истцом по существу заявлены требования о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, суд полагает, что исковые требования Прудников** подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования этого спора.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

          Исковое заявление Прудников** к ООО «КБ «АЙМаниБанк» о расторжении кредитного договора и договора залога оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                                Т.А. Маликова