Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41199/2018 от 10.10.2018

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-41199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяненко О.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко О.А. в интересах несовершеннолетнего Гайноченко Э.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим его отца Шмидт В.В.

В обоснование требований указано, что Шмидт А.А. является должником по алиментным обязательствам, в отношении него заведено разыскное дело. Факт нахождения должника в розыске свыше одного года подтверждается материалами исполнительного производства. Однако, розыск должника результатов не дал. Заявитель считает, что имеет право на подачу заявления о признании Шмидт В.В. безвестно отсутствующим, поскольку судебное решение необходимо для постановки вопроса о назначении пенсии ребенку по смерти кормильца.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 г. в удовлетворении заявления Лукьяненко О.А. в интересах несовершеннолетнего Гайноченко Э.В. о признании безвестно отсутствующим Шмидт В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьяненко О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда и считает их ошибочными, поскольку для признания гражданина безвестно отсутствующим не требуется обязательных мероприятий, проводимых должностными лицами ОМВД по розыску должника, так как имеет место розыск должника службой судебных приставов.

Лукьяненко О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Шмидт В.В. извещался судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, указанному истцом. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебный вызов не доставлен за истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле не согласился с доводами апнелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании должника безвестно отсутствующим, суд первой инстанции посчитал, что недостаточно оснований для принятия такого решения, поскольку органами полиции разыскного дела в рамках оперативно-разыскной деятельности не заводилось и розыск Шмидт В.В. как безвестно отсутствующего не проводился.

Лукьяненко О.А. не согласна с данным выводом суда, считает его ошибочным, поскольку имеет место розыск должника службой судебных приставов, и факт нахождения должника в розыске свыше одного года подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако, судебная коллегия, в настоящем случае, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными

На основании ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Действительно полномочиями по розыску лиц, сведения о месте пребывания которых отсутствуют наделены судебные приставы-исполнители в отношении должников по исполнительным производствам, в том числе по алиментным обязательствам (ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же полномочиями по розыску лиц, сведения о месте пребывания которых отсутствуют наделены должностные лица органов внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на органы полиции возлагаются в том числе обязанности по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести).

В силу положений ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска должника по исполнительному производству является основанием для осуществления такого розыска на всей территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, - на территориях иностранных государств. Следовательно, исполнительный розыск является федеральным розыском.

В то же время как следует из ответа межрайонного отдела по розыску должника УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы только по г. Краснодару и Краснодарскому краю (л.д. 18,19).

Сведения об осуществлении розыска должника по всей территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, материалы, собранные в рамках разыскного дела в отношении Шмидт В.В., заведенного судебным приставом-исполнителем и представленные заявителем, не являются достаточными для принятия положительного решения о признании безвестно отсутствующим Шмидт В.В., поскольку факт нахождения Шмидт В.В. в федеральном розыске материалами дела не подтверждается, нахождение должника в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о месте его нахождения по месту последнего известного места жительства в Краснодарском крае, а так же отсутствие сведений о месте работы, о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, принадлежащих должнику на территории г. Краснодара и Краснодарского края, бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Шмидт В.В. безвестно отсутствующим является верным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуЛукьяненко О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи