Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5454/2021 (33-38018/2020;) от 23.12.2020

Судья – Леошик Г.Д.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Таран А.О., при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Степановой С.В. по доверенности Благополучного Д.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года,

установил:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Степановой С.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Степановой С.В. по доверенности Благополучный Д.А. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 декабря 2018 года удовлетворен иск Степановой С. В. к Гуровой А. В. об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса.

Суд обязал Гурову А.В. освободить и привести принадлежащий администрации города Сочи Краснодарского края земельный участок общего пользования площадью 178 кв.м., который использовался Степановой С. В. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 23:49:0509001:1249, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации города Сочи в соответствии с каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до ее присуждения, в том числе в случае, когда обязательство уже исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 того же Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2019 года удовлетворено заявление Степановой С.В., изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, на Степанову С.В. возложена обязанность освободить и привести принадлежащий администрации города Сочи Краснодарского края земельный участок общего пользования площадью 178 кв.м., который использовался Степановой С.В. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <№...> в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации города Сочи в соответствии с каталогом координат.

Данное определение суда вступило в законную силу 05 ноября 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2020 года Степановой С.В. в адрес начальника Хостинского РОСП г.Сочи подано ходатайство о взыскании затраченных денежных средств по исполнению решения суда в соответствии со ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа Степановой С.В. в соответствии с определением суда об изменении способа и порядка его исполнения.

Как изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Исходя из вышеуказанного, районный суд пришел к верному выводу о том, что решение суда фактически исполнено, а, следовательно, вопрос о взыскании неустойке несостоятелен.

Доводы поданной представителем Степановой С.В. частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Степановой С.В. по доверенности Благополучного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда                                А.О Таран