Решение от 08.09.2020 по делу № 02-2752/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                                                 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/20 по иску Налётовой Е. В. к ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Налётова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований указала, что 16 мая 2018 года между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (застройщик) и Налётовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № …. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, Рязанский …., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры № ….., общей площадью 87,50 кв.м. Стоимость жилого помещения составила 13 504 215 руб. 00 коп., обязанность по ее выплате истцом исполнена в полном объеме. Застройщик обязан был не позднее 1-го квартала 2019 года передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект недвижимости. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира была передана лишь 03 октября 2019 года, о чем составлен передаточный акт. Письменная претензия Налётовой Е.В. осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 1 165 863 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Налётова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Скляров Р.Г. в исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» по доверенности Разов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Склярова Р.Г., возражения представителя ответчика Разова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и Налётовой Е.В. заключен договор № ….. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, ……, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры № …, общей площадью 87,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость жилого помещения составила 13 504 215 руб. 00 коп., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.2. договора, застройщик обязан был не позднее 1-го квартала 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

23 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она требовала выплатить неустойку на общую сумму в размере 1 165 863 руб. 90 коп., однако данная претензия осталась без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

03 октября 2019 года квартира передана истцу Налётовой Е.В., что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за заявленный период с 01 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок Налётовой Е.В. передан не был, то есть в этой части ее право было нарушено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет 185 дней по указанному истцом периоду (с 01 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года).

Исходя из стоимости объекта (13 504 215 руб. 00 коп.) и периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (185 дней), неустойка составляет 1 165 863 руб. 90 коп. (13 504 215 × 185 × 2 × 1/300 × 7%).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве представителем ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика об объективных причинах задержки передачи объектов строительства участникам долевого строительства ввиду наличия непредвиденных обстоятельств, исключающих вину ответчика, а именно по причине несвоевременного подключения дома к система теплоснабжения, переносе монтажных работ по теплосети в мае-июле 2018 года в период проведения в городе Москве Чемпионата мира по футболу, нарушения сроков подключения дома к системе холодного водоснабжения не по вине ответчика, проверены судом, однако,  данные обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь  могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности её объема последствиям нарушения обязательств ответчиком, что учитывается судом. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, а судом при рассмотрении спора не установлено. Возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто, а подписание дополнительного соглашения с изменением сроков передачи объекта было правом, а не обязанностью истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о её снижении, оценив представленные доказательства, с учетом всех  существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения  положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 420 000 руб.

Одновременно суд исходит из положений п.1 ст.1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая толкование норм закона, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное выше, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскивает с ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу истца штраф в размере 212 000 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов, в том числе договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате и пр.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 14 329  руб. 32 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принимая во внимание особенности исчисления размера неустойки в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, а также возможность предоставить отсрочку исполнения решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленные до 03 апреля 2020 года, учитывая, что объект долевого строительства, принадлежащий истцу, расположен на территории города Москвы, в котором введен режим повышенной готовности и соответствующие ограничения деятельности предприятий, суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка была взыскана судом за период, образовавшийся задолго до 03 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 000 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 329 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                                 ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2752/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 329 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░