Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2020 ~ М-1489/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Веприцкого И.И.

а также с участием истца Фролова Д.Н., представителя истца Коржан Е.А., ответчика Ковалевой Е.Н.

«28» мая 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Николаевича к Ковалевой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного дома, снятии с регистрационного учета, о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным заявлением просит также возместить ему расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что по просьбе ответчика, с целью дальнейшего трудоустройства, зарегистрировал ее (ответчика) в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по указанному выше адресу. Ответчик вселилась в дом и проживает в нем до настоящего времени. Регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы, как собственника; членом его семьи ответчик не является, общее с ним хозяйство не ведет, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель Коржан Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец Фролов Д.Н. пояснил также, что дал согласие ответчику Ковалевой Е.Н. на вселение в принадлежащий ему дом, так как иного жилого помещения для дальнейшего проживания она не имела. Некоторое время проживали с ней в одной комнате, так как иных пригодных для проживания в доме комнат не имелось по причине произошедшего в доме пожара. Впоследствии он стал проживать в летней кухне, а ответчик осталась проживать в комнате. Последние два года ответчик проживает в доме не постоянно; расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Ковалева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что иного жилого помещения для дальнейшего проживания не имеет. Пояснила также, что в спорном доме проживала с "."..г. совместно с истцом; с "."..г. имеет регистрацию в нем. С момента регистрации в доме, проживала в нем не постоянно, снимала иное жилье. В настоящее время проживает в доме с сыном, освободившимся из мест лишения свободы, в доме находятся ее личные вещи; истец проживает в «летней кухне». Неоднократно предлагала истцу перейти проживать в дом, но он не согласился. Оплату за коммунальные услуги не производит. Ранее имела в собственности жилое помещение, которое в "."..г. продала, а денежные средства от продажи квартиры израсходованы ее бывшим супругом на развитие предпринимательской деятельности.

Представить отдела по вопросам миграции управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полгавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом принадлежит на праве собственности истцу Фролову Д.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "."..г.; запись государственной регистрации права собственности №... от "."..г.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.

Из представленной в суд копии домовой книги усматривается, что Фролов Д.Н. владеет домом с "."..г., зарегистрирован в нем и проживает по настоящее время.

Ответчик Ковалева Е.Н. зарегистрирована в спорном доме с согласия его собственника – истца Фролова Д.Н. с "."..г. и как следует из пояснений, проживает в нем вместе со своим совершеннолетним сыном; добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего истцу жилого дома не желает.

Ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет, оплату коммунальных услуг не производит, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку регистрация и проживание ответчика в спорном доме создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по своему усмотрению, существенно ограничивают его в правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым домом, суд приходит к выводу о признании ответчика Ковалевой Е.Н. утратившей утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселении ответчика из него.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом судом не установлено; каких-либо заключенных сторонами договоров в отношении пользования домом суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у нее жилья для проживания судом не принимается во внимание, т.к. сам по себе факт регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Отсутствие иного жилья у ответчика не может ограничивать право собственника на пользование и распоряжение своей собственностью.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия Ковалевой Е.Н. с регистрационного учета по спорному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требования о возложении на отдел по вопросам миграции управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, поскольку само по себе решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, т.е. это требование является излишне заявленным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по делу составили: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает истребуемую сумму расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.), завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по настоящему делу, понесенные на ее выдачу расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном размере – в размере 1500 руб.

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фролова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать Ковалеву Елену Николаевну, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ковалеву Елену Николаевну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Ковалевой Елены Николаевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Фролову Дмитрию Николаевичу отказать в удовлетворении требования о возложении на отдел по вопросам миграции управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по снятию Ковалевой Елены Николаевны с регистрационного учета.

Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны в пользу Фролова Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись        И.Н. Попова