Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14315/2011 от 13.10.2011

Судья Толстик О.В. Дело № 33-14315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. кассационную жалобу Смолина С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.П. обратилась в суд с иском к Смолиной Д.В., Смолину С.Ю., 3-и лица: УФМС РФ по РО, Хромых O.K. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которая была предоставлена ей в 1982 г. на основании ордера. В 1986 году ее сын Смолин Ю.Е., заключил брак с Казаковой Д.В. и у них родился сын Смолин С.Ю. С 1987 г. и Казакова (Смолина) Д.В., и Смолин С.Ю. были зарегистрированы в указанной квартире. 19 апреля 1988 г. брак между Смолиным Ю.Е. и Казаковой (Смолиной) расторгнут, в связи с чем ответчики съехали с указанной квартиры на другое место жительство и с марта 1989 г. в указанной квартире не проживают.

На основании изложенного истица просила суд признать Смолину Д.В., Смолина С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Смолина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истицы Смолиной Л.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Смолиной Л.П. - Смолина О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Смолин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать Смолиной Л.П. в удовлетворении иска.

Ответчик Смолина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Тихоновой Ю.В. в качестве ее представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года исковые требования Смолиной Л.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смолин С.Ю. просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что решение суда нарушает конституционные права Смолина С.Ю. на жилище, поскольку иного жилья он не имеет.

Кроме того кассатор указывает на то, что судом не приведены правовые обоснования по которым суд признал его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Смолина С.Ю.- Рогаля А.Р., Смолиной Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма жилого от 22.11.2000 г., является Смолина Л.П.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица Смолина Л.П., ее дочь Смолина О.Е., внучка Хромых О.К., ее сын Смолин Ю.Е., его бывшая жена Смолина Д.В., и их совместный сын Смолин С.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В марте 1989 г. Смолина Д.В. вместе с сыном Смолиным С.Ю. выехали из квартиры и стали проживать по другому месту жительства.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 67, 69 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчица с марта 1989 года перестала быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, добровольно выехала на другое место жительства с несовершеннолетним сыном, где по настоящее время проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик Смолин С.Ю., являясь внуком истицы, также не проживает в указанном жилом помещении, снимает другую квартиру, кроме того вопрос о его вселении в указанную квартиру им никогда не ставился.

Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право на жилую площадь и требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Смолин С.Ю. не привел доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, как и не опроверг правильности выбора судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: