Определения по делу № 12-139/2017 от 30.11.2017

        Копия

    Судья Прохорчук О.В.    Дело 12-139/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2017 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ТИ АРТ» Запорожец О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТИ АРТ»,

    установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2017 года ООО «ТИ АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250.000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «ТИ АРТ» подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2017 года отменить, однако последняя подлежит возвращению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из системного толкования норм ч.1 ст.30.3 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, законным представителем, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном правонарушении, а также потерпевшим и его представителем зависит от того, кто именно обращается в суд с жалобой, и определяется днем получения копии такого постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим или должностным лицом соответственно.

Установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью гарантирования правовой определенности и стабильности правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, должна быть обеспечена и реальная возможность лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на пересмотр вынесенного судебного решения. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5от 24.03.2005 года, предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО «ТИ АРТ» по адресу регистрации юридического лица – ул. Ревякина, 83, г. Севастополь, 299009 (л.д.44, 51) 08.08.2017 года, однако, была возвращена в адрес Ленинского районного суда г. Севастополя 18.08.2017 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63).

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу. Как вступившее в законную силу оно было предъявлено к исполнению (л.д.45).

Жалоба генеральным директором ООО «ТИ АРТ» сдана в канцелярию Ленинского районного суда г. Севастополя 28.11.2017 года (л.д.48-49), то есть, с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

При этом доводы жалобы о получении копии постановления 21.11.2017 года правового значения не имеют и не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования постановления суда, поскольку в этот день года Запорожцем О.А. получена копия вступившего в законную силу постановления, что подтверждается, в том числе, и приложенной к жалобе копией данного постановления с отметкой о вступлении в законную силу 01.09.2017 года.

При таких обстоятельствах заявителями не соблюден установленный КоАП РФ порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда и жалоба подлежит возврату ее подателю.

Возврат жалобы не является препятствием для обращения за судебной защитой, так как постановление судьи может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ как вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить генеральному директору ООО «ТИ АРТ» Запорожцу О.А. жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2017 года без рассмотрения по существу.

    Копия верна

Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Судья    Н.И. Кондрак