Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-342/2023 ~ М-193/2023 от 14.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » мая2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-342/2023 по административному иску Чернова Олега Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Яриевой Юлии Фаилевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 11.12.2015 года ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов возбуждено исполнительное производство № 24703/15/63018-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженности в размере 89322,77 рублей. До настоящего времени оно не окончено, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. У должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, его единственным источником доходов является пенсия по старости, которая составляет ниже прожиточного минимума, и не подлежит взысканию. Имеющиеся в его собственности 2 а/м являются предметом залога по кредитам, на которые наложен арест и производится процедура реализации. Также имеет намерение пройти процедуру банкротства. 9.02.2023 года обращался с заявлением об окончании исполнительного производствапо п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 года было отказано. Просит признать данное постановление незаконным, обязать пристава-исполнителя окончить его по указанному основанию, отменить все меры принудительного исполнения, взыскания, ограничения и аресты, вернуть исполнительный документ взыскателю, выдать копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что занимаемое истцом жилое помещение является его единственным местом его жительства, на праве собственности ему не принадлежит. Земельный участок в собственности. Процедура банкротства не реализована.

Ответчики и заинтересованное лицо ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо пояснений по существу иска не представили, обязательной их явка судом не признавалась.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится возбужденное 11.12.2015 года исполнительное производство № 24709/15/63018-ИП по взысканию с Чернова О.В. в пользу ООО «Нанофинанс» задолженности в сумме 89322,77 рублей, которое до настоящего времени не окончено.

Представителем Чернова О.В. – Черновым Д.О. подавалось заявление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что оно возбуждено более 2-х месяцев назад; судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника; у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; единственным источником доходов является пенсия по старости, которая составляет ниже прожиточного минимума; имеющиеся у него 2 а/м являются залогом по кредитам, на которые наложен арест и производится процедура их реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Яриевой Ю.Ф. от 15.02.2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его необоснованности.

По данным указанного исполнительного производства задолженность Чернова О.В. составляет 89322,77 рублей. Усматривается, что фактически никакие исполнительные действия, направленные на ее принудительное взыскание, не производились. Вместе с тем согласно представленной ОСФР по Самарской области информации Чернов О.В. является получателем страховой пенсии по старости с 30.03.2022 года, размер которой составляет 13860,17 рублей.Постановлением Правительства Самарской области № 1198 от 21.12.2022 года на 2023 год установлен прожиточный минимум, составляющий для пенсионеров 11621 рубль.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1),истечение которого не является основанием для его окончания (ч.8). В силу ст.47 ч.1 п.3 указанного закона ономожет быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого подлежит направлению сторонам исполнительного производства; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк, организации или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ст.46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени требования исполнительного документа, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, размер которой меньше прожиточного минимума, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.64 ч.1 Закона об исполнительном производстве совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действиями направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем самым непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания как и истечение 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не может быть учтено в качестве основания для его окончания. Кроме того установлено, что административный истец имеет доход в виде пенсии в размере, превышающем установленный в Самарской области соответствующий прожиточный минимум, в связи с чем имеющееся в отношении него исполнительное производство не подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным ст.ст.46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве, поскольку будет противоречить интересам взыскателя. При этом ссылка на отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет в данном случае значения для дела.

При указанных обстоятельствах права административного истца применительно к положениям ст.227 КАС РФ в данном случае не нарушаются. С учетом этого обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Чернова Олега Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев