Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2014 от 11.09.2014

Дело №10-7/2014                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 09 октября 2014 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Савинова Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Богатовой Т.А., Игонова А.И., защитника Павловой О.Г., представившей удостоверение №349 от 26.04.2005 и ордер №26 от 23.09.2014, подсудимого Никишина А.В., при секретарях Заигралиной Т.С., Артемьевой М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2014, которым Никишин Анатолий Валентинович .._.._.. года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2014 Никишин А.В. был признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

В июне 2012 года Никишин А.В. самовольно построил гаражный бокс на территории ПК ГО «Свет-3» по ул.Пушкина г.Саранска. В этом же месяце Никишину А.В. неустановленное лицо предложило свои услуги в получении решения мирового судьи Пролетарского района г.Саранска, используя которое он сможет узаконить самовольно возведенный бокс гаража. Примерно через неделю Никишину А.В. неустановленное лицо за павильоном остановки общественного транспорта «Центральный рынок» по ул.Полежаева г.Саранска передало поддельное решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16.11.2006.

23.08.2012 Никишин А.В., находясь в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 10б, с целью реализации преступного умысла, направленного на признание права собственности на самовольно возведенный бокс гаража №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, ПК ГО «Свет-3», с целью получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный бокс гаража, предъявил ведущему инженеру Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия гр. 5 поддельное решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2006, то есть использовал заведомо подложный документ.

06.09.2012 на основании поддельного решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2006 Никишину А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бокс гаража № по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина ПК ГО «Свет-3».

За совершение указанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, Никишин А.В. был приговорен к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Полагает, что при определении Никишину А.В. размера штрафа в должной мере не учтены тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Кроме того, необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.75 УК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Никишина А.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Никишин А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, при этом для принятия решения об освобождении Никишина А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ. Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Никишин А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения им преступления прошло более двух лет. Просит приговор отменить, освободить Никишина А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат Павлова О.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по тем же основаниям.

Подсудимый Никишин А.В. апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Г. поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой адвоката Павловой О.Г. согласился в части, просит приговор изменить, освободив Никишина А.В. от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой О.Г., возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Никишин А.В. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Никишина А.В. рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Никишину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности подсудимого. Правовая оценка действиям осужденного Никишина А.В. по части 3 статьи 327 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляционном порядке.

Все доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно не усмотрено оснований к применению положений статьи 75 УК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Никишина А.В. в связи с деятельным раскаянием. Совершенное Никишиным А.В. преступление было выявлено только благодаря действиям работников правоохранительных органов, факт добровольной явки Никишина А.В. в правоохранительные органы отсутствует. При таких обстоятельствах обоснованно не установлено реальных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии Никишина А.В.

Наказание Никишину А.В. назначено с соблюдением требований статей 6,60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Мировой судья в соответствии со статьей 61 УК РФ правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Никишин А.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все установленные смягчающие наказание Никишина А.В. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, данные об его личности в должной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Решение об определении вида и размера наказания Никишину А.В. принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Справедливость назначенного осужденному Никишину А.В. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор в отношении Никишина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи Никишин А.В. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа 23.08.2012.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло 2 года.

Приговор в отношении Никишина А.В., постановленный 15.08.2014, не вступил в законную силу.

Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия или суда, влекущем в силу ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что преступные действия, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, совершены 23.08.2012, и с момента их совершения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, Никишин А.В. за совершенное преступление небольшой тяжести подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2014, которым Никишин Анатолий Валентинович .._.._.. года рождения, уроженец <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей, изменить:

- освободить Никишина А.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья – подпись

Копия верна – судья

Пролетарского районного суда

г.Саранска Д.А. Савинов

Секретарь судебного заседания М.В. Артемьева