Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30747/2019 от 12.09.2019

Судья: Мурашова О.М. дело <данные изъяты>а-30747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Антонюка А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Славянская» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И. А. и УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Антонюка А.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты> решением Дмитровского горсуда с Антонюк А.В. в пользу административного истца ООО «Славянская» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 100 руб., судебные расходы в размере 4 110 руб. 35 коп., а всего было взыскано 84 210 руб. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Антонюк А.В. за <данные изъяты>, которое <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем М. И.А. было окончено в виду его полного исполнения. Административный истец не согласен с данными действиями и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя М. И.А. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Антонюка А.В. в пользу административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя М. И.А. обязанность по возобновлению исполнительного производства, восстановить срок для обращения в суд с данным иском, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Восстановить ООО «Славянская» срок для подачи административного иска в суд. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И. А. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Антонюк А. В. в пользу ООО «Славянская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – незаконным. Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И. А. возобновить исполнение по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании решения Дмитровского горсуда от <данные изъяты> о взыскании с Антонюк А. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Славянская».».

Заинтересованным лицом Антонюком А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Антонюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Антонюка А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Антонюк А.В. в пользу ООО «Славянская» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 100 руб., судебные расходы в размере 4100 руб. 35 коп., а всего было взыскано 84 210 руб. 35 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области М. И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Антонюк А.В. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской И.А. от <данные изъяты> года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика.

Суд также обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялась.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда Антонюком А.В. исполнено, что подтверждается представленными квитанциями, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, о том, что квитанции, представленные Антонюком А.В., судебным приставом-исполнителем анализировались, и сумма денежных средств, уплаченных по квитанциям в МУП ИРЦ, соответствует сумме, взысканной вышеуказанным решением суда, и что данные действия свидетельствуют о полном исполнении этого решения Антонюком А.В.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока ООО «Славянская», поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялась, что не опровергается Антонюком А.В. в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи