Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30895/2021 от 06.10.2021

    Судья: Кургузов М.В.                                                         Дело № 33-30895/2021

            (2-343/2021)                                                        50RS0043-01-2021-000397-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 г. Красногорск, Московская область                                    13 октября 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Аверченко Д.Г.,

            судей                                    Коваленко Т.П., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Жучковой О.Ю.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредиту,

        по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 августа 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Никитиной А.А.,

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Антонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредиту – отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Никитина А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

           Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антоновым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 34 879 руб. 28 коп. сроком до <данные изъяты> под 36% годовых.

Банк открыл ответчику специальный карточный счет <данные изъяты> и выдал кредитную карту MasterCard с лимитом кредитования 34 879 руб. 28 коп.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Приказом Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

    По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составила 99 760 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 34 879 руб. 28 коп., проценты – 43 143 руб. 76 коп., штрафные санкции – 21 737 руб. 14 коп.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Антонов А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> образовалась в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составила 99 760 руб. 18 коп.

    Как видно из предоставленной истцом выписки по счету, последняя операция по карте имела место <данные изъяты>, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца закончился <данные изъяты>.

    Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика было направлено истцом мировому судье судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в феврале 2020 года, т.е. за пределами истекшего срока исковой давности.

    Вынесенный мировым судьей судебным приказ от 17.02.2020 был отменен определением от 24.03.2020, рассматриваемый иск был подан в суд 03.05.2021.

    Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истёк после истечения трёх лет со дня неисполнения обязательств в отношении платежа, о которых истцу было известно с момента последней операции – с 03.08.2015.

    При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая ходатайство ответчика, факт пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями независящими от кредитора (истца), а именно с отозванием у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком, с учетом пунктов 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец полагал, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как видно из предоставленной истцом выписки по счету, последняя операция по карте имела место 03.08.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца закончился 03.08.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ним.

Никаких конкретных указаний на то, в чем конкретно истец усматривает неправильное применение судом норм об исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи