Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2019 ~ М-1153/2019 от 18.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1974/19 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 66RS0005-2019-001449-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Сергея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй Лидер» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лапин С.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй Лидер» (далее по тексту – ООО «Урал Строй Лидер») и просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, госномер № ****** в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа от 05.05.2017 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец сослался на заключение 05.05.2017 с Никоновым С.Г. договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 4450000 рублей 00 копеек, сроком до 05.11.2017, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа 5% в месяц или 60% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ООО «Урал Строй Лидер» на основании договора залога транспортного средства № 5 от 05.07.2017 передало в залог Лапину С.Э. автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, госномер № ****** залоговой стоимостью 1000000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 между Лапиным С.Э. и Никоновым С.Г. заключен договор займа, согласно которому Лапин С.Э. передает ответчику Никонову С.Г. денежные средства в размере 4 450000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа установлен до 05.11.2017 года (п. 1.4 Договора). Согласно п.1.3 договора стороны установили, что заем предоставляется заемщику под проценты из расчета 5% в месяц или 60% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 взыскана солидарно с Никонова С.Г., Никонова А.Г. в пользу Лапина С.Э. задолженность по договору займа от 05.05.2017 в части основной суммы займа в размере 3941161 рублей 97 копеек, в части процентов за пользование суммой займа, начисленных до 05.01.2018, в размере 790391 рубль 94 копейки, в части неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленной до 16.01.2018 в размере 130 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 501 рубль 00 копеек. При этом взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.01.2018 по дату фактического возврата займа, а также неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2018 по дату фактического возврата займа.

Между тем, задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем Лапин С.Э. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Урал Строй Лидер», требуя обратить взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, госномер № ******

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования закона истцом Лапиным С.Э. соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 05.05.2017 является договор залога транспортного средства № 5 от 05.07.2017, в соответствии с которым в залог Лапину С.Э. передан автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, госномер № ****** залоговой стоимостью 1000000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в настоящее время правообладателем указанного автомобиля является ООО «Урал Строй Лидер».

Согласно условиям заключенного договора залога транспортного средства № 5 от 05.05.2017 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат суммы займа, уплата процентов, уплата пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков (п. 3.1).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами в п. 5.3 договора, согласно которому начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, госномер № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй Лидер» в пользу Лапина Сергея Эдуардовича в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова