Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33243/2017 от 18.09.2017

Судья - Радченко Д.В. Дело № 33-33243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Е.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Милославской Т.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска Гончаровой Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

14 июля 2017 года от истца Гончаровой Е.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года. В обоснование заявления указано, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как Гончарова Е.В. получила копию решения только 19 июня 2017 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года отказано Гончаровой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года.

В частной жалобе Гончарова Е.В. просит отменить определение суда, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции Гончарова Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Гончаровой Е.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска Гончаровой Е.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Суд указал, что в судебном заседании от 07 июня 2017 года присутствовала сама Гончарова Е.В. и ответчик Милославская Т.В. (л.д. 156-158). Указанное решение было направлено почтой в адрес всех участников процесса, в том числе и истцу Гончаровой Е.В. (л.д. 164). Копию решения повторно истец Гончарова Е.В. получила лично 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует справочный лист. Таким образом, срок на обжалование с момента получения лично Гончаровой Е.В. составил 21 день, однако истец не воспользовалась правом на обжалование решения суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 июня 2017 года при вынесении обжалуемого решения суда истец Гончарова Е.В. присутствовала. Несмотря на указание суда об оглашении решения в судебном заседании, копию мотивированного решения Гончарова Е.В. получила 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует справочный лист дела.

Апелляционная жалоба истцом подана 14 июля 2017 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 07 июня 2017 года поступила в районный суд в 30-дневный срок со дня получения заявителем копии мотивированного судебного постановления.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин, перечень которых, содержится в ней, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности позднее получение судебного акта лицом, участвующим в деле, если это привело к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае.

При таком положении, совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока Гончаровой Е.В. обжалования судебного постановления могут быть признаны уважительными, поскольку привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в срок, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 07 июня 2017 года поступила в районный суд в установленный законом 30-дневный срок со дня получения заявителем копии судебного постановления.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года подлежит отмене, азаявление Гончаровой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года -удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гончаровой Е.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года отменить.

Заявление Гончаровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года удовлетворить.

Восстановить Гончаровой Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.В. к Милославской Т.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи