Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1/2014 (77-159/2013;) от 06.12.2013

Судья Чеботарева С.В. Дело № 77 - 1/2014

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 января 2014 года

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кабанова Н. В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабанова Н.В.,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года Кабанов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в 16 часов 40 минут 11 июня 2013 года водитель Кабанов Н.В., управляя автобусом /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) начал движение с открытыми дверьми автобуса, в результате чего пассажир К. при попытке выйти из автобуса получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что с указанным выводом суда не согласен полностью, считает, что он основан на предположениях и противоречит исследованным судом доказательствам. Он с самого момента получения К. травмы и вызова сотрудников ГИБДД утверждал, что начинал движение от остановки с закрытыми дверями, с работающей кнопкой вызова водителя, на технически исправном автобусе, убедился перед началом движения в закрытии всех дверей. Проехав несколько метров, услышал крик пассажира и остановил движение. Пояснял, что от других пассажиров узнал, что К., проспав свою остановку, самовольно открыла среднюю дверь автобуса и выпрыгнула из него на ходу, получив травму ноги. Уверен, что К. не могла получить имеющуюся у нее травму левой ступни от проезда по ее ступне 11 тонного автобуса, с учетом расстояния от места, где К. выпрыгнула на ходу из средней двери автобуса до бордюра, и заднего колеса автобуса. Указывает на нарушение права Кабанова Н.В. на защиту и предоставление доказательств, недоказанность его вины.

В судебном заседании Кабанов Н.В. и его защитник Заплавнов Д.Г. доводы жалобы поддержали, указывая при этом также на назначение наказания без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности его дальнейшего трудоустройства и содержания семьи.

Потерпевшая К. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Кабанова Н.В. и его защитника Заплавного Д.Г., потерпевшую К., допросив свидетелей С., З., Б., М., прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 22.7 ПДД РФ определяет, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств по делу нашел подтверждение факт нарушения Кабановым Н.В. требований п. 22.7 ПДД РФ, а именно того, что в 16 часов 40 минут 11 июня 2013 года водитель Кабанов Н.В., управляя автобусом /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) начал движение с открытыми дверьми автобуса, в результате чего пассажир К. при попытке выйти из автобуса получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кабанова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном наказании от 04.10.2013 (л.д.52), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 3), данными осмотров места происшествия (л.д. 5-8, 14-21), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д.11), объяснениями Кабанова Н.В. от (л.д. 33, 34), объяснениями потерпевшей К.(л.д. 31, 32) и ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетелей М. (л.д.28), И. (л.д.29,30), врачебной справкой № 7066 (л.д. 9), заключением эксперта № 1037 от 02.10.2013 (л.д. 46-51) и другими материалами дела, нашедшими полное отражение в постановлении судьи.

Оценка всем представленным доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и является правильной.

При этом судья при принятии решения по делу правильно взял за основу показания и письменные объяснения потерпевшей К. о том, что 11 июня 2013 года около 16 часов 30 минут на остановке «/__/» напротив дома /__/, автобус, в котором она ехала, остановился и открыл двери, она не успела сразу выйти из автобуса, поскольку обходила мужчину, находившегося около двери, когда она начала выходить, автобус начал движение и дверь начала закрываться, затем ее зажало в дверях. Она попыталась вырваться из зажатой двери и упала на проезжую часть, а автобус проехал задним правым колесом по ее левой ступне, от чего она испытала сильную физическую боль.

Данные объяснения подтверждаются объяснениями независимого свидетеля И., из которых следует, что 11 июня 2013 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут он находился в служебном автобусе. На остановке «/__/» напротив дома /__/ автобус остановился и около 5-6 человек вышло. В тот момент, когда двери начали закрываться, водитель одновременно начал движение. В это время мимо него прошла женщина, которая через двери, расположенные посередине автобуса, на ходу вышла из салона автобуса. Когда женщина выбегала через дверь, она уже начала закрываться, и она, скорее всего, зацепилась за закрывающуюся дверь и упала. При этом никто кнопку аварийного открывания дверей не нажимал, передние и задние двери были закрыты. Он в это время пытался нажать кнопку аварийного открывания двери. Автобус начал движение, когда двери еще не были закрыты, двери начали закрываться одновременно с началом движения автобуса. Никакого автобуса перед их автобусом не было. Проехав около 2 метров, водитель автобуса остановился, подошел к женщине, сидящей на бордюре, после чего вернулся и открыл двери автобуса, чтобы все оставшиеся пассажиры вышли.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля никаких оснований не имеется, поскольку с Кабановым Н.В. они ранее знакомы не были, оснований для его оговора с их стороны не усматривается.

Пояснения потерпевшей о том, что после ее падения автобус проехал по ее ноге, объективно подтверждаются заключением эксперта № 1037, согласно которому механизм образования установленных у К. телесных повреждений заключается в сдавлении и одномоментном растяжении кожи с последующим ее разрывом, сдавлении головок 3 и 4 плюсневых костей левой стопы между тупыми твердыми предметами, а также косвенно подтверждаются объяснениями свидетеля М., из которых следует, что 11 июня 2013 года около 16 часов она находилась в служебном автобусе. Когда автобус остановился на остановке «/__/» по /__/, она и другие пассажиры вышли из автобуса. Не доходя до магазина «/__/», она услышала громкий женский голос, обернувшись, она увидела женщину, лежащую между краем проезжей части - бордюром и автобусом, около задней двери автобуса. Подойдя ближе, она увидела свою знакомую по имени Н., которая пояснила, что автобус проехал ей по ноге, после чего она попросила у рядом стоящих людей вызвать скорую помощь.

Допустимость указанных доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они существенных противоречий не имеют, были получены в установленном законом порядке, процессуальных нарушений при проведении экспертизы установлено не было, выводы эксперта о наличии, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей основаны на представленной в его распоряжение медицинской документации и научно обоснованы. Основания для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу отсутствуют.

Будучи ознакомленным с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, Кабанов Н.В. о постановке дополнительных вопросов эксперту не ходатайствовал и вообще каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, факт получения указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшей из автобуса или наезда на нее транспортного средства под управлением Кабанова Н.В., при указанных выше обстоятельствах, на квалификацию его действий не влияет.

Пояснения Кабанова Н.В. о том, что он начал движение при закрытых дверях, а потерпевшая самостоятельно, путем нажатия кнопки аварийного открывания дверей открыла дверь автобуса, опровергаются вышеизложенными объяснениями потерпевшей и свидетеля И., а также показаниями проводившего административное расследование свидетеля Б., из которых следует, что данный вопрос исследовался в ходе проведения административного расследования, в ходе осмотра автобуса было установлено, что кнопка аварийного открывания двери расположена на значительной высоте под крышкой, а потому открыть крышку и нажать на кнопку у потерпевшей при данных обстоятельствах возможности не имелось, поскольку ей для этого потребовалось бы как минимум подпрыгивать.

Показания свидетелей Ю. и Т. в судебном заседании у судьи городского суда о том, что 11 июня 2013 года они двигались в служебном автобусе под управлением Кабанова Н.В., на остановке «/__/» дверь начала закрываться, автобус стоял на месте, и тут вскочила женщина, проспавшая свою остановку, которая, выламывая двери автобуса, попыталась из него выйти, выпала из автобуса, после чего автобус начал движение, обоснованно отвергнуты судьей городского суда, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Б., о наличии и намерении представить свидетелей Кабанов Н.В. заявил только после составления протокола об административном правонарушении, хотя на все вызовы он являлся с представителем организации, в которой работал, и на предложение представить свидетелей отвечал отказом.

Представленные в обоснование отсутствия вины водителя автобуса Кабанова Н.В. документы внутренней проверки по факту служебного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2013 доказательственного значения не имеют, поскольку проверка проводилась в одностороннем порядке, без опроса потерпевшей стороны, выводы основаны на доказательствах, полученных не процессуальным путем.

Показания свидетеля З. в данном судебном заседании о проведении служебного расследования и его результатах также доказательственной ценности не имеют, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжала, к лицам, наделенным полномочиями принимать процессуальные решения, не относится.

Показания свидетеля С. о том, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он стал очевидцем того, как потерпевшая, находясь в машине сотрудников ГИБДД, давала показания о том, что сама выпрыгнула из автобуса и повредила ногу, опровергаются пояснениями потерпевшей о том, что в машину сотрудников ГИБДД она не помещалась, была сразу после приезда кареты скорой помощи эвакуирована с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение, а также показаниями оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. о том, что присутствующий в зале судебного заседания С. появился на месте дорожно-транспортного происшествия спустя полтора часа, когда потерпевшей на месте ДТП уже не было, именно в связи с эвакуацией потерпевшей место наезда на нее было определено со слов свидетеля И.

Доводы Кабанова Н.В. о нарушении его права на защиту и представление доказательств также опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда (л.д. 75-81) ходатайство Кабанова Н.В. об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, заявленное в судебном заседании 12.11.2013, было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 16.30 часов 18.11.2013, однако в судебном заседании 18.11.2013 Кабанов Н.В. заявил, что соглашение с защитником не заключил, поскольку последний не имеет возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, просил допросить в качестве свидетелей Ю. и Т. При этом повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении дела с участием защитника не настаивал.

При указанных обстоятельствах, с учетом диспозитивности процесса, дело было правомерно рассмотрено без участия защитника.

Каких-либо иных ходатайств со стороны Кабанова Н.В., как и замечаний на протокол судебного заседания, не поступало, а потому нарушения каких- либо процессуальных прав Кабанова Н.В. не установлено.

Довод защитника о том, что Кабанову Н.В. назначено необоснованно строгое наказание, без учета его личности и возможности трудоустройства на другую работу, также не является состоятельным.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания определена Кабанову Н.В. не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В том числе учтены данные о личности Кабанова Н.В., не являющегося инвалидом, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, цели назначения наказания.

Никаких оснований для снижения размера или изменения вида наказания не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2013 года является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░