Решение по делу № 2-1302/2014 ~ М-1362/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1302/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 октября 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Антышевой Ольге Константиновне, Симоновой Елизавете Максимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Кредитный союз «Солидарность» (далее банк, истец) обратился с иском в суд к Антышевой О.К., Симоновой Е.М. о взыскании суммы задолженности и пени. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2013 между Антышевой О.К. и истцом заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику 63 000 рублей на срок с 24.10.2013 по 23.10.2015 с обязательством возврата данной суммы займа с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором. По расходному кассовому ордеру заимодавец передал денежные средства, а заемщик их получил. В соответствии с п. 4.2 договора от 24.10.2013 № <данные изъяты> в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п.1.1 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> между истцом и Симоновой Е.М. 24.10.2013 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Антышевой О.К. всех обязательств перед займодавцем по договору займа. Согласно п. 2.2.3 договора займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате компенсации за пользование займом, целевого ежемесячного членского взноса по договору, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа в течение двух месяцев, займодавец справе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, компенсацию за пользование займом.

Заемщик Антышева О.К. после получения суммы займа оплату в полном объеме не производила, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила: основной долг – 56572 рубля, компенсация за пользование займом – 6640 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 4427 рублей, повышенная компенсация – 24043 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> в размере 91682 рубля, в том числе основной долг – 56572 рубля, компенсация за пользование займом – 6640 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 4427 рублей, повышенная компенсация – 24043 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2950 рублей 46 копеек, по составлению искового заявления – 1500 рублей, составления расчета задолженности – 500 рублей, за услуги представителя – 1000 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истцаКПК «Кредитный союз «Солидарность» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Антышева О.К. исковые требования признала.

Ответчик Симонова Е.М. возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. Гражданский кодекс РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> (л.д. 9) истец предоставил Антышевой О.К. 63 000 рублей на срок с 24.10.2013 по 23.10.2015, а Антышева О.К. обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.Согласно п. 2.3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса ежемесячно согласно графика погашения займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2.2.3 договора займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате компенсации за пользование займом, целевого ежемесячного членского взноса займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, компенсацию за пользование займом, целевой ежемесячный членский взнос и повышенную компенсацию.

На основании п. 4.2 договора займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п.1.1 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Согласно расчета задолженность Антышевой О.К. по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 23.07.2014 составила: основной долг – 56572 рубля, компенсация за пользование займом – 6640 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 4427 рублей, повышенная компенсация – 24043 рубля (л.л.12-13).

Таким образом, Антышева О.К. нарушила условия договора займа от 24.10.2013 № <данные изъяты>, выплаты в погашение долга производила не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> между истцом и Симоновой Е.М. заключен договор поручительства от 24.10.2013 № <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого поручитель Симонова Е.М. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, целевого ежемесячного членского взноса, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 11). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика Антышевой О.К. о том, что ответчик Симонова Е.М. должна отвечать в субсидиарном порядке, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также что истцом неправомерно установлена высокая плата по займу, суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П1-М-0030649 не содержит положений о субсидиарной ответственности ответчика Симоновой Е.М., в связи с чем подлежат применению положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает, что обстоятельства, приведенные Антышевой О.К.: цель кредита – для лечения мужа; превышение процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки) над ставкой рефинансирования (8% годовых) (т.е. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств); размер повышенной компенсации составляет 50% от суммы основного долга; истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, не направил ей уведомление о необходимости погашения задолженности, до сентября 2014 г. мер по взысканию задолженности не принимал; ее имущественное положение (размер пенсии составляет 8880 рублей 90 копеек), - не могут служить основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не подтверждают явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 23.07.2014.2014 - 91682 рубля.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы в размере 5950 рублей 46 копеек, в т.ч.:

по уплате государственной пошлины – 2950 рублей 46 копеек (л.д. 2);

за услуги представителя, составление искового заявления, составление расчета задолженности - 3000 рублей (л.д. 5).

Суд признает данные судебные расходы истца разумными и необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Антышевой Ольге Константиновне, Симоновой Елизавете Максимовне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Антышевой Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Симоновой Елизаветы Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность»(ИНН/КПП 4212125577/421201001, дата регистрации 07.05.2003) задолженность по договору займа от 24.10.2013 № <данные изъяты> по состоянию на 23.07.2014 в размере 91682 рубля, а также судебные расходы 5950 рублей 46 копеек, всего 97632 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.М.Заева